Апелляционное постановление № 22К-1997/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1997/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> суда в составе: председательствующего – судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в длительном не рассмотрении его заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , ст. 15 УПК РФ , ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и был лишен возможности довести свою позицию до суда. Считает, что его жалоба, вопреки выводам суда, содержала все необходимые сведения для принятия решения по существу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.Как следует из представленных материалов, из содержания жалобы заявителя не усматривается, действия какого конкретно должностного лица им обжалуются, в какой именно орган (должностному лицу) направлялось обращение, было ли получено это обращение адресатом, не изложено существо обращения, по поводу каких незаконных действий и сотрудников какого ведомства ФИО1 обращался, т.е. в ней отсутствуют необходимые сведения для определения наличия или отсутствия предмета обжалования и установления, способно ли бездействие или принятые решения лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ , причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Судьей в ходе предварительной подготовки жалобы ФИО1 к судебному заседанию были истребованы сведения из ОП № УМВД России по <адрес> о наличии обращения ФИО1 и о принятом по данному обращению процессуальном решении.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, из ОП № УМВД России по <адрес> в суд поступило сообщение о том, что обращения ФИО1 к ним не поступало.
При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Ссылка ФИО1 на то, что он не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы, и судебное заседание было проведено без его участия, основанием к отмене постановления суда не является, и вопреки его мнению, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ , ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку решение о возвращении жалобы было принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, по существу жалоба судом не рассматривалась.
Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При этом принятое решение не нарушает права ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных недостатков, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ .
Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не допущено, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)