Апелляционное постановление № 22К-2184/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-2184/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Карпова Е.Р. дело № 22-2184 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 20 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ , апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката ФИО9, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей был продлен Центральным районным судом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство в связи с тем, что оба преступления по версии следствия совершены ФИО5, ФИО6 Срок предварительного следствия по уголовного делу неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий. Следователь полагает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО9 просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства со своей семьей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен соответствующим судьей, в частности, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, приходя к правильному выводу о наличии оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как содержание под стражей, обратил внимание не только на тяжесть предъявленного ему обвинения, но и на совокупность данных о личности обвиняемого, который длительное время официально не работает, не имеет постоянного источника легального дохода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить противоправную деятельность.
Несмотря на утверждение защитника о том, что мать ФИО1 не угрожала свидетелю, имел место бытовой конфликт, не связанный с уголовным делом, тем не менее по утверждению следователя заявление свидетеля об угрозах зарегистрировано в установленном порядке, проводится процессуальная проверка и это обстоятельство не могло быть проигнорировано судом, поскольку оно свидетельствует о том, что ФИО1 может предпринять попытки оказать воздействие на свидетелей по делу.
Суд первой инстанции не нашел оснований полагать предварительное следствие не эффективным и затянутым, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Уголовное дело представляет определенную сложность, так как в рамках одного дела расследуются два эпизода преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку эта мера пресечения не сможет создать условий полной изоляции, препятствующих обвиняемому в общении со свидетелями и лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Доводы стороны защиты, как изложенные в апелляционной жалобе, так и выдвинутые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут стать основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ