Апелляционное постановление № 22-2040/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2040/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Каратаев Н.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 20 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе: Председательствующего: ФИО7(единолично), при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> знамя <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> района <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок наказания время нахождения его под стражей до рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить в части назначенного наказания, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит изменить приговор городского суда и назначить наказание в виде исправительных работ, полагая при этом, что ему отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ не целесообразно, так как он имеет постоянное место работы с установленным графиком с 8 до 17 часов. Кроме того, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а после основной работы он занимается работами по найму. Наказание в виде исправительных работ не повлияет на материальное положение его семьи.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных статьями 314 и 316 УПК РФ .
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Оснований согласиться с доводами жалобы о суровости наказания не имеется, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (небольшой тяжести), данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, женат и имеет на иждивении троих несовершеннолетних, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств.
С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и всесторонне обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее)