Апелляционное постановление № 22К-2006/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-2006/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Никитченко Н.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 20 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3, представителя заявителя ФИО7 – адвоката ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ВОКА АК «Баев и партнеры» ФИО1 в защиту интересов ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступление представителя заявителя ФИО7 – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
Адвокат ФИО1 в интересах ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3-го отдела СЧ о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5.
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на Постановления Пленума и нормы УПК, указывает, что им обжалован протокол осмотра места происшествия, который относится к процессуальным документам, законность которого, по его мнению, может быть проверена, до направления уголовного дела в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ . Сообщает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .
Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что суд не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует действия следователя, касающиеся сбора доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ .
Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Эти вопросу могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что судебное заседание по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ не назначалось, обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о неизвещении сторон о судебном заседании и нарушении их процессуальных прав.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО1 в интересах ФИО7 отказано в принятии жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
ФИО6 ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее)