Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года постановление мирового судьи изменено, а именно в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи (в списке доказательств вины ФИО1) заменена дата составления акта 78 АЕ № 0027743 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано вместо 10.06.2016 года – 04.06.2016 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями не дана надлежащая оценка существенным для дела обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении плохо читаем, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении административного материала ему не разъяснялись. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на время отсутствия защитника ФИО1 Абросимова Е.Г. в городе Санкт-Петербурге.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 04 июня 2016 года № 523/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении плохо читаем, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, в том числе и довод о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на время отсутствия защитника ФИО1 Абросимова Е.Г. в городе Санкт-Петербурге, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, однако постановление подлежит изменению в описательно-мотивировочной части (в списке доказательств вины ФИО1), а именно дата составления акта 78 АЕ № 0027743 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изменена с 10.06.2016 года на 04.06.2016 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Павлюченко Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ