Апелляционное постановление № 22-1616/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1616/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1616 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 20 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В., при секретаре Жданове Д.С., с участием прокурора Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2017 года, которым частично удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ ,
ФИО1 осужден: - 17 июня 2014 года Талдомским районным судом Московской области по ст. ст. 35 ч. 2, 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -13 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден по отбытии срока 16 августа 2017 года.
Кроме того, ранее ФИО1 осуждался: - 20 октября 2009 года Талдомским районным судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев; - 13 июля 2011 года Талдомским районным судом Московской области (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- по факту хищения имущества ФИО4 от 28 марта 2011 года на сумму 8590 рублей (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - по факту хищения имущества ФИО5 29 марта 2011 года на сумму 6300 рублей (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ –по факту хищения имущества ФИО6 от 20 апреля 2011 года на сумму 4100 рублей (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 октября 2009 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2009 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре постановленных в отношении осужденного ФИО1 приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Суд постановил считать ФИО1 осужденным по приговору Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2011 года по факту кражи имущества ФИО6 по ст. 158 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает, что постановление суда не в полной мере отвечает положениям ст. 10 УК РФ и просит его пересмотреть ввиду внесения изменений в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, считая судимость за данное преступление погашенной, а также учесть положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Аферова О.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В., считал, что в связи с переквалификацией судом первой инстанции деяния ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ , наказание также подлежит смягчению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ пункт 2 Примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, исходя из которой, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.
С учетом указанных изменений, вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий ФИО1 по приговору от 13 июля 2011 года по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 4100 рублей с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным.
Иных правовых оснований для пересмотра приговора Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2011 года, в том числе, в части квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 28 марта 2011 года, исходя из стоимости похищенного имущества - 8590 рублей, а также в части квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в закон не внесено.
Вместе с тем вывод суда о том, что вносимые в указанный приговор от 13 июля 2011 года изменения не влияют на срок погашения судимости, не может быть признан обоснованным. Срок отбытия осужденным наказания уголовный закон связывает с определенными правовыми последствиями, в том числе, сроком погашения судимости, в связи с чем наказание за преступление по факту кражи имущества ФИО6, а именно по ч.1 ст. 158 УК РФ , а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит смягчению.
Довод жалобы о погашении судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ несостоятелен. Преступления, за которые ФИО1 осужден 13 октября 2014 года совершены при наличии непогашенных судимостей от 20 октября 2009 года и 13 июля 2011 года.
Суд верно не усмотрел правовых оснований для применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения в действие ст. 53.1 УК РФ . ФИО1 осужден, в том числе за тяжкое преступление, на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, поэтому с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ .
Иных изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр приговора со снижением наказания, в уголовной закон не внесено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.
Считать назначенным ФИО1 по приговору Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2011 года наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ