Апелляционное постановление № 22-1658/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1658/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное судья ФИО1 Дело № 22-1658 Апелляционное постановление город Иваново 20 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., осужденной Соколовой О.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке 20 сентября 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Соколовой О.В. на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Соколовой Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Соколова О.В. осуждена приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 13 января 2016 года (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района Ивановской области от 20 ноября 2015 года (с последующими изменениями), за совершение Соколовой О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 5 ноября 2015 года, конец срока 4 февраля 2018 года, 1/3 срока наказания отбыта осужденной 4 августа 2016 года.
Осуждённая, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и указывает, что: - соблюдает порядок отбывания наказания, в исправительном учреждении трудоустроена, добросовестно относится к труду, ее норма выработки составляет более 100%, принимает участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 2 поощрения, добросовестно относится к работам без оплаты труда, вину по приговору суда признала, поддерживает социальные связи, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство; - взыскание за единственное допущенное ею нарушение порядка отбывания наказания досрочно снято поощрением; - не согласна с результатами психологического обследования, поскольку выводы психолога основаны на результатах тестирования; - задолженность по иску не была погашена в пользу потерпевшего в связи с тем, что в исправительном учреждении отсутствовал исполнительный лист.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью либо частично возместило вред, причиненный преступлением.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.
Факт отбытия осужденной установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> поощрений и взысканий не имела, в период отбывания наказания в <данные изъяты> допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что на нее 30 июня 2016 года было наложено взыскание в виде устного выговора. В исправительном учреждении осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, имеет 2 поощрения( первым- снято ранее наложенное взыскание), мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, занятия по социально-правовым вопросам посещает систематически, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Принимает эпизодическое участие в жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, к которым относится ответственно. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденной, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденной установленной законом части наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка поведению осужденной за весь период отбытого наказания, которое стабильно положительным не являлось. Осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с распорядком дня, за что на нее 30 июня 2016 года было наложено взыскание в виде устного выговора, при этом указанное взыскание было снято с ФИО1 поощрением 17 октября 2016 года( досрочно), то есть до указанного времени осужденная считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания, указание в судебном решении на ранее допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание за него снято, не противоречит закону. Допущенное осужденной нарушение по своему характеру не является малозначительным, так как связано с режимом в исправительном учреждении.
Непринятие осужденной мер по погашению иска в размере 4.000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, с учетом осведомленности ФИО1 о данной обязанности, возложенной на нее приговором от 13 января 2016 года, трудоустройства осужденной с апреля 2016 года, получения заработка и наличия возможности производить выплаты по иску, обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в совокупности с иными значимыми обстоятельствами. Объективных данных, препятствующих погашению иска, судом обоснованно не установлено. Доводы осужденной о невозможности принятия мер к погашению исковых требований по приговору суда вследствие отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа, является неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осуждённую от выполнения возложенной на нее судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшему иным образом.6 мая 2016 г. судом принималось решение от отказе в отсрочке исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску( л.д. 70), в указанное время осужденная была трудоустроена и получала заработную плату. При этом возмещение вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденной к погашению исковых объективно характеризует и степень ее исправления. В данном случае суд правильно пришел к выводу о том, что осужденная не принимает должных мер к погашению исковых требований.
В характеристике по результатам психологического обследования сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Несогласие осуждённой с выводами, сделанными по результатам психологического обследования, не ставит под сомнение объективность оценки ее личности. Указанные сведения отражают особенности личности ФИО1, которые суд оценивал в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Позиция представителей исправительного учреждения, не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденной.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 . 13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ