Апелляционное постановление № 22К-1797/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1797/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1797 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 20 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Мутовкиной О.В., при секретаре Морозовой Н.В., с участием обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Васюты М.В., прокурора Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года,
Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.
Выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, указывая, что по делу он привлекается один, дал признательные показания, особой сложности дело не представляет, считает, что общий срок расследования не соответствует количеству проведенных следственных действий.
Указывает, что скрываться от следствия не намерен, ранее к административной ответственности не привлекался, в розыске не находился, имеет бабушку, которая проживает в его квартире и нуждается в помощи, характеризуется положительно, обязуется являться на следственные действия.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 10 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ .
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ. 11 марта 2017 года обвиняемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 8-ми месяцев, а всего до 10 ноября 2017 года.
В ходатайстве, согласованном с заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области, следователь просил продлить срок содержания ФИО7 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, мотивируя его необходимостью проведения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7, ознакомления участников процесса с заключением эксперта, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 215 - 220 УПК РФ . По мнению следствия обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО7 меры пресечения не изменились, ФИО7, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данное ходатайство поддержано в суде первой инстанции следователем и прокурором.
Суд по итогам рассмотрения заявленных требований удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания обвиняемого ФИО7 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей не может превышать 2 месяца. Согласно части 2 данной статьи, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, одним из обязательных условий для продления срока содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления, является наличие особой сложности уголовного дела.
Доводов относительно особой сложности уголовного дела ни в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, ни в судебном заседании прокурором либо следователем не приведено.
Таким образом, орган расследования не привел никаких обоснований наличия особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении ФИО7.
Учитывая, что суд, в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей.
Констатируя в обжалуемом решении наличие особой сложности уголовного дела без указания на это стороной обвинения, суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ , что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет.
На первоначальном этапе расследования проведены необходимые следственные действия, предъявлено обвинение, в дальнейшем истребованы и получены характеризующие материалы на обвиняемого.
Причиной, по которой возникла необходимость в проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, явилось непредоставление следователем характеристик с места жительства и из места отбывания ФИО7 наказания. Учитывая, что экспертиза проводилась 4 июля 2017 года, то есть спустя практически три месяца после возбуждения уголовного дела и содержания обвиняемого под стражей, данного периода времени было явно достаточно для сбора всех характеризующих данных.
При таких обстоятельствах, вывод суда об особой сложности уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 8-ми месяцев не имеется.
По изложенному, обвиняемый ФИО7 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года отказать.
Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу обвиняемого – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)