Апелляционное постановление № 22-1657/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1657/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1657 Апелляционное постановление город Иваново 20 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., осужденного Жданова М.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке 20 сентября 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жданова М.М. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Жданова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
Жданов М.М., ранее судимый, осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 ноября 2011 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29 октября 2014 года, конец срока 28 октября 2018 года, одна вторая срока отбыта 29 октября 2016 года. 7 апреля 2017 г. осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, ходатайство- удовлетворить, указывает, что: - имевшиеся у него взыскания являются погашенными и не могут приниматься во внимание при решении вопроса о переводе в колонию-поселение; - судом не в полной мере было учтено, то что он трудоустроен, прошел обучение в <данные изъяты> по профессии сварщик, вступил в брак, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений от администрации; - при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно было принято во внимание проведение с ним профилактических бесед, которые сами по себе не являются взысканием; - не был ознакомлен с материалами, которые были направлены в суд из колонии.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Южского района Ивановской области ФИО1 просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённый, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.
ФИО2 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, находится на облегченных условиях содержания.
Вместе с тем, перевод в колонию-поселение осуществляется судом только тогда, когда суд придет к твердому убеждению, что поведение осужденного, его отношение к труду и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалов личного дела осужденного следует, что в период содержания осужденного ФИО2 в СИЗО и иных исправительных учреждениях он допустил 10 нарушений, за что на него налагалось 5 взысканий в виде выговоров и проведено 5 профбесед. В период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, десять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Администрацией <данные изъяты> ходатайство осужденного поддержано.
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности изменения ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию-поселение судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Учитывая исследованные в судебном заседании сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденного, суд правильно не счел возможным изменить вид исправительного учреждения, назначенный ФИО2 приговором суда, на более мягкий, посчитав, что удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ .
Данный вывод суда должным образом мотивирован и является верным. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.
Вопреки доводам жалобы сведения о допущенных нарушениях учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
Судом принималось во внимание допущенные нарушения, которые влекли за собой в зависимости от характера, как наложение взысканий в виде выговоров, так и проведение профбесед. Суд вправе учитывать при оценке поведения осужденного нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но которые повлекли применением к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа. Суд обязан учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Судом принимались во внимание наличие поощрений, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, активное участие в воспитательных мероприятиях, принятие мер к получению дополнительного профессионального образования, добросовестного отношения к труду, однако указанные обстоятельства, наряду с многочисленными нарушениями режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, не позволили суду придти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2 При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении того вида, который определен ему приговором, суд, наряду с другими обстоятельствами, правильно учитывал количество допущенных нарушений, меры реагирования на них со стороны администрации, в том числе и время наложения взысканий, их характер и тяжесть, их количество и периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего нарушения и наложенного взыскания, характер и периоды примененных поощрений, иное поведение осужденного.
Взыскания налагались на осужденного ФИО2 не только в начальный период отбывания наказания, он получил взыскание и в 2016 год. В 2014, 2015, 2016 годах осужденным допускались нарушения установленного порядок отбывания наказания, в связи с чем он был он был подвергнут как взысканиям, так и с ним были проведены профилактические беседы. Только с лета 2016 г., когда было снято последнее взыскание (досрочно ), можно говорить о положительной тенденции в поведении осужденного. С указанного времени до момента рассмотрения ходатайства осужденного прошло менее чуть более 1 года, что с учетом предыдущего поведения осужденного на протяжении периода с осени 2014 г. до лета 2016 г., явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно в иных менее строгих условиях, чем он отбывает наказание.
Семейное положение осужденного и его отношение к содеянному, иные положительно характеризующие его обстоятельства, так же учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства, но определяющего значения при разрешении ходатайства при переводе в колонию-поселение они не имеют.
Материалы личного дела были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, каких-либо возражений относительно оглашенных материалов от осужденного не поступало, как не заявлялось им и ходатайства об ознакомлении его с материалами дела.
Принятое судом решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
Вопреки доводам осужденного ссылки на нарушение от 7.11. 2015 г. в судебном решении нет. Иные нарушения, приведенные в постановлении, согласуются с копиями документов из личного дела осужденного, бывших предметом исследования в судебном заседании. Ошибочное указание суда на объявление выговора за межкамерную связь 30.12. 2014 г., вместо необходимого- не выполнение обязанностей дежурного, не влечет изменения принятого судом решения( л.д. 40). Поощрение от 10 августа 2017 г.судом учтено быть не могло, вследствие его получения после принятия решения от 1 августа 2017 г.. Данное поощрение существенным образом не влияет на длительность периода положительного поведения осужденного, не изменяет периода времени, когда осужденный имел нарушения и не влечет изменения решения.
С учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что суд первой инстанции существенным образом нарушил его права при рассмотрении ходатайства, не имеется. Права осужденному разъяснялись, ходатайств об ознакомлении с материалами он не заявлял, с протоколом судебного заседания знакомиться не желал.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Южского районного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ