Апелляционное постановление № 22-3233/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-3233/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1- инстанции ... № 22-3233/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (адрес изъят) от 3 августа 2017 года, которым ФИО1, (данные изъяты), осужденному приговором (адрес изъят) от 02 апреля 2015 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором (адрес изъят) от 02.04.2015 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 4 сентября 2014 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановление (адрес изъят) от 22.07.2016 г. ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением (адрес изъят) от 3 августа 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление подлежит отмене в связи с неверным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ, утверждает, что суд необоснованно, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, учел наличие погашенных взысканий, а также действующее взыскание, поскольку сам факт наличие взысканий не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, утверждая, что она не является объективной в силу позиции администрации не поддерживать его ходатайство. Высказывает несогласие с мотивами, по которым суд посчитал, что он не достиг должной степени исправления, поскольку суд принял во внимание только отрицательные данные о нем, а положительные сведения, в том числе о его возможном трудоустройстве, месте жительства, наличие благодарностей, не оценил, и не принял во внимание, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и беспристрастности. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес изъят) межрайонной прокуратуры Г., опровергая доводы жалобы осужденного, выражает согласие с постановлением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в поведении осужденного не прослеживается твердого формирования правопослушного поведения, несмотря на наличие некоторой степени исправления, которое проявляется в последние время, соответственно более мягкий вид наказания не сможет оказать должного влияния на последнего, достичь цели наказания.
К данным выводам суд пришел исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, как представленных в обоснование ходатайства, так и исследованных в судебном заседании из материалов личного дела осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период наказания, убедился, что представленные данные о наложенных на осужденного взысканиях, подтверждаются и сведениями, изложенными о нем в характеристиках.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не только сослался на наличие у осужденного ФИО1 6 ранее наложенных взысканий, но и оценил характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, соответственно и вид дисциплинарного взыскания, а также время применения данных взысканий к осужденному.
Суд принял во внимание, что ФИО1 дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако с учетом времени применения мер поощрения, пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, вновь подвергнутого мерам взыскания после полученных дважды мер поощрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение осужденного ФИО1 хотя и свидетельствует о некоторой степени исправления, поскольку ФИО1 проявляет стремление к получению мер поощрения, однако последним не достигнуто той степени исправления, когда неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только период времени предшествующий подачи соответствующего ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, судом, помимо сведений о поощрениях и взысканиях, были исследованы характеристики осужденного ФИО1, которым в оспариваемом постановлении также дана надлежащая оценка.
Судом приняты во внимание представленные осужденным ФИО1 данные о его возможном трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, месте жительстве, которым, наряду со всеми исследованными доказательствами, дана оценка в постановлении. Доводы жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке тех данных, которые уже были оценены судом первой инстанции. Каких-либо новых данных в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, о чем обоснованно отражено в постановлении. Ссылка в жалобе о несогласии с представленной администрацией характеристикой не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления. Кроме того, суд, изучив личное дело осужденного ФИО1, пришел к убеждению о соответствии представленной характеристики сведениям, содержащимся в материалах личного дела осужденного. Доводы осужденного ФИО1 о предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения голословны, полностью опровергаются исследованными материалами.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и непосредственности. Все представленные сторонами данные были исследованы в судебном заседании с участием сторон, которые высказали по ним свои суждения.
Протокол судебного заседания свидетельствует, что председательствующим по делу были созданы равные условия для сторон в реализации предоставленных им процессуальных прав и обязанностей. Каких-либо данных об ущемлении прав одной из сторон, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 на более мягкий вид наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (адрес изъят) от 3 августа 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шабалина В.О. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее)