Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 20 час. 50 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ...., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере, незаконно хранил при себе в рюкзаке в двух бутылках из прозрачного бесцветного полимерного материала, жидкости, содержащие в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 5,130 грамм и 8,550 грамм, общей массой 13,680 грамм, что, является крупным размером наркотических средств, до момента задержания сотрудниками полиции в рамках ОПМ ~~~ по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. **/**/**** в период времени с 00 час. 36 мин. до 01 час. 45 мин. при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного ...., хранящиеся у ФИО1 жидкости, содержащие в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в двух бутылках из прозрачного бесцветного полимерного материала в рюкзаке в общем количестве 13,680 грамм, были сотрудниками Иркутского .... обнаружены и изъяты.
Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Писарев М.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Стреляев А.И. также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ , суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д. 192), ОГБУЗ ~~~ (л.д.190). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ , суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, поскольку проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ~~~ ФИО1 по месту жительства соседями и родными характеризуется удовлетворительно, заявлений на его противоправное поведение не поступало. (л.д.183). Из характеристик от соседей по месту жительства следует, что ФИО1 по характеру вежлив, приветлив, доброжелателен, на любую просьбу отвечает помощью, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был (л.д.187, 188). По характеристике с ООО ~~~ ФИО1 работает в должности стропальщика с **/**/****. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. ФИО1 исполнителен, доброжелателен к своим коллегам, дорожит качеством своей работы, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ , предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ .
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и вышеприведенные сведения о личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, воспитывающего малолетнего ребенка, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ , поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ , в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтевых платин ФИО1, хранящиеся в камере хранения Иркутского .... – следует уничтожить, резиновую лодку «Фрегат», возвращенную владельцу Л.– следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтевых платин ФИО1, хранящиеся в камере хранения Иркутского .... – уничтожить, резиновую лодку «Фрегат», возвращенную владельцу Л. – оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий Н.С. Карпова Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Карпова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-475/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-475/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-475/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-475/2017 Показать все документы по этому делу