ФИО1 совершил покушение на убийство О., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам: ** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 49 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с О. находились в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и О. в указанной квартире произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О. в указанном месте в указанное время возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился имевшимся в квартире ножом, и, действуя умышленно, осознавая, что от его действий может наступить смерть О. и желая этого, нанес один удар указанным ножом со значительной силой в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку слева О., после чего скрылся с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти О., по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что О. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не отрицает, что нанес удар ножом О. в грудную клетку, однако убивать того не хотел, планировал нанести удар ножом в грудину, в кость, но поскольку О. изменил положение тела, привстав с кресла, а сам он был в состоянии алкогольного опьянения, то случайно нанес удар в область сердца. Наступления смерти О. не желал, поскольку между ними нормальные отношения. В содеянном раскаивается. От дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в период предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого 03.06.2017 ФИО1 пояснял, что в 2009 году он освободился из мест лишения свободы и устроился на работу на пилораму, после чего работал дворником в ЖЭКе, где он познакомился с О. Алексеем. Они начали с ним общаться. В мае 2016 года О. познакомил его с Ж., которая проживала в своей квартире, расположенной по адресу: ..., ..., .... Они с ней стали сожительствовать. 02.06.2017 года они с Ж. решили выпить спиртного, в связи с чем, он сходил и купил водку объемом 0,5 литра. Они распили данную водку в вечернее время с Ж.. ** в дневное время около 14 часов, точно не помнит к ним в гости пришел О.. Они с Ж. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда О. зашел к ним в квартиру, то начал обнимать его сожительницу, в связи с чем ему стало это неприятно и он высказал О., что ему это не нравится. После чего, О. сказал, что у него есть 40 рублей, чтобы купить спиртное, так как они с Ж. выпили все спиртное перед его приходом и спиртного больше не было. У него также была мелочь, в связи с чем он взял у О. 40 рублей и пошел в магазин. Он зашел в магазин «Дебют», расположенный в 15 микрорайоне, и купил там бутылку портвейна, после чего пришел домой. Он был очень зол на О. по поводу того, что тот позволяет себе обнимать его сожительницу. Когда он зашел домой, то прошел в комнату, где сидели Ж. и О.. О. сидел в кресле около стола, а Ж. сидела на диване. Он спросил у Ж., не приставал ли к ней О., на что Ж. сказала, что нет. После чего они начали распивать портвейн из кружек. В ходе распития Портвейна он пошел на кухню, где взял нож с деревянной ручкой, который лежал на кухонном столе, длиной около 20-25 сантиметров с деревянной ручкой, чтобы нарезать хлеб и закуску и прошел обратно в комнату и сел на диван рядом с Ж.. Он начал высказывать претензии О., чтобы тот не приставал и не обнимал его сожительницу. В связи с чем у них с О. произошла ссора, в ходе которой они начали высказывать в адрес друг друга оскорбления. Затем ему стало неприятно, что О. оскорблял его. После чего О. сказал ему, что тот сильнее его и может легко нанести ему телесные повреждения. В связи с чем он взял нож, который лежал на столе в комнате, подошел к О., который сидел в это время в кресле и, увидев, что он берет нож со стола, начал подниматься с кресла. В тот момент, когда О. немного приподнялся, он подошел к О.. О. в этот момент находился к нему лицом, и он нанес ножом, который находился у него в правой руке, один либо два удара в область сердца О.. После чего О. встал и, видимо, у него закружилась голова, и в этот момент О. схватился за телевизор, который стоял на тумбочке в зале и вместе с телевизором упал на пол. Он сразу пошел в кухню и положил нож на кухонный стол. Он испугался и побежал к соседям на второй этаж в квартиру № 102 и попросил их вызвать скорую помощь, так как у него с Ж. сотовых телефонов нет. После чего он стоял около подъезда и ждал скорую помощь. Он наносил телесные повреждения О. просто, чтобы его напугать. Он хотел его напугать, стукнув ножом в область груди в кость, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то промахнулся и попал О. в область сердца. Убивать О. он не хотел (л.д. 54-58 т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого 09.06.2017 и 24.08.2017 ФИО1 полностью признав вину, подтвердил ранее данные показания, в т.ч. факт нанесения О. удара ножом в грудь. Пояснил, что телесные повреждения он нанес О., чтобы напугать его. Он хотел ударить ножом в грудину в кость, но в этот момент О. привстал с кресла и он попал О. в область сердца. Ему было известно, что О. служил в десантных войсках и мог легко нанести ему телесные повреждения. О. никаких угроз в его адрес не высказывал, в руках у него ничего не было. Убивать О. он не хотел, наступления смерти О. он не желал. В содеянном раскаялся (л.д. 77-81, л.д. 140-14 т. 1).
При проверке показаний на месте 03.06.2017 ФИО1 полностью подтвердил данные ранее показания, продемонстрировал, каким именно образом он нанес удар О. (л.д. 59-65 т. 1).
Согласно протоколу задержания от 03.06.2017 ФИО1 согласился с задержанием по подозрению его в покушении на убийство О. (л.д. 42-46 т. 1).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Кроме собственного частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств: Так, потерпевший О., суду показал, что с подсудимым познакомился примерно за полгода до происшедшего, у них были нормальные отношения, Ж. знал лет 10, и это он их познакомил с О.. 03.06.2017 он был дома, выпил банку пива, и пошел к ФИО2 с Ж., стали вместе выпивать. Далее он события помнит плохо, так как был пьян, почему ФИО2 его ударил, пояснить не смог, очнулся только в больнице. При допросе на следствии события помнил лучше.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УРК РФ показания потерпевшего О. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. На предварительном следствии он пояснял, что около 20 лет назад он познакомился с Ж., так как он вместе с ее погибшим мужем в работали в РСУ. Около одного года назад, когда он работал в ЖЭУ № 7, то познакомился с ФИО1 ФИО2 работал там дворником, а он плотником. Между ним и ФИО2 сложились приятельские отношения. Так как, Ж. проживала одна, а ФИО2 ему показался не плохим человеком, то он решил познакомить Ж. с ФИО2. После знакомства ФИО2 стал проживать вместе с Ж. в ее квартире, расположенной по адресу: ..., .... Охарактеризовать ФИО2 он не может, так как близко с ним никогда не общался, конфликтов ранее у них никогда не было, по характеру за время общения ФИО2 ему показался нормальным, спокойным, не конфликтным. О взаимоотношениях ФИО2 с Ж. он ничего не знает. Были ли у них конфликты ему не известно. Спиртные напитки он вместе с Ж. и ФИО2 распивал очень редко. Иногда Ж. и ФИО2 приходили к нему в гости. В состоянии алкогольного опьянения поведение Зубкова всегда менялось, он становился суетным, ему постоянно надо было куда-нибудь бежать, но агрессии при нем ФИО2 никогда в отношении кого-либо не проявлял. По характеру Ж. всегда была неуравновешенная, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 когда стал проживать с Ж. также стал злоупотреблять спиртными напитками. На почве ревности ФИО2 к Ж. у него с ФИО2 никогда серьезных конфликтов не было. В шутку, как ему казалось на тот момент, он неоднократно мог себе позволить обнять Ж. за плечи во время распития спиртных напитков, но это все также происходило при его супруге. Когда это происходило, то ФИО2 в шутку, смеясь, просил его не трогать Ж., после чего он сразу убирал от Ж. руки. Более он себе ничего в отношении Ж. не позволял. 03.06.2017 в утреннее время, после употребления банки пива, он пошел к Ж. и ФИО2. Он пришел к Ж. и ФИО2 в дневное время. Когда он пришел к Ж. и ФИО2, те уже распивали спиртное в зале квартиры. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент спиртное закончились, на столе стояла пустая бутылка «Портвейна» и какая-то закуска. Ножей на столе, когда он пришел, не видел. При входе в зал у Ж. прямо вдоль стены расположен угловой диван, около дивана находился столик журнальный. Рядом с дверным проемом в комнату стояло кресло, на которое он сел. Прямо напротив кресла был расположен телевизор и стенка. Ж. и ФИО2 предложили ему выпить спиртного, он согласился. Он дал денежные средства ФИО2 и тот пошел в магазин за бутылкой «Портвейна», а он с Ж. остались вдвоем в квартире. Когда Зубков вернулся, он сидел в кресле, напротив дивана, на котором сидела Ж. и смотрел телевизор. Ж. в этот момент уснула. Когда Зубков вернулся, Ж. проснулась. С магазина ФИО2 принес бутылку портвейна объемом 0,7 литра. Он не помнит, каким образом и где именно ФИО2 открыл бутылку, после чего тот разлил спиртное по стаканам и они стали распивать его. Он выпил примерно 2 стакана «Портвейна». После выпитого он сильно опьянел. Что происходило далее он не помнит. Он не помнит, был ли у него с ФИО2 конфликт. Из-за чего у них мог произойти конфликт, он не знает. Он не помнит, чтобы в тот день обнимал Ж., либо как-то приставал к ней. Помнит, что он стоял с ФИО2 друг напротив друга, но не помнит, ругались ли они или нет. Понимать происходящее он стал тогда, когда очнулся в больнице. От врачей он узнал, что ему было причинено ножевое ранение. При каких именно обстоятельствах это случилось и что послужило причиной этого он пояснить не может, так как не помнит. Какие ножи имелись в квартире Ж. он пояснить не может. Его поведение в состоянии алкогольного опьянения не меняется, агрессии он не проявляет, старается сразу лечь спать. В тот день он был одет в полосатую футболку.
Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.
Свидетель М. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС с 2009 года. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 03.06.2017 он совместно с ФИО3 находился на дежурной смене. В 15 часов им поступило сообщение от дежурного УМВД России по АГО о том, что по адресу: ..., ..., ... мужчине нанесли ножевые ранения. Прибыв по данному адресу, в ... находилась Ж., которая проживает по данному адресу. В зале на полу лежал О., у которого в груди имелось ранение. Ж. пояснила, что О. нанес ножевые ранения ее сожитель – ФИО1 О. находился без сознания. Почти сразу приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала О.. Ж. пояснила, что после того, как ФИО2 нанес О. ножевые ранения, то убежал из квартиры в неизвестном ей направлении. Ж. описала ФИО2, что он лысый и на нем была надета рубашка темного цвета. После чего, он с ФИО3 сразу же вышли из подъезда и увидели, что на газоне возле подъезда стоял ФИО1 Они подошли к нему и попросили его представиться. Тот сказал, что он ФИО2, при нем были документы, никакого сопротивления им не оказывал. После чего они попросили его пройти к ним в автомашину, на что ФИО2 добровольно проследовал к ним в патрульную автомашину. ФИО2 пояснил им, что нанес один или два удара ножом в грудь О., имевшимся в квартире ножом. За что точно ФИО2 ударил О. он так и не понял, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, как ФИО2 пояснил, что он испугался и убежал. Также ФИО2 сказал, что по дороге, когда он выбежал из подъезда, то попросил П. вызвать скорую помощь. После чего они передали ФИО2 следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства, а сами поехали дальше по маршруту патрулирования.
Подсудимый не оспорил показания свидетеля М.
Из показаний свидетеля Ж. суду известно, что она проживает по адресу: ..., ..., ... совместно со своим сожителем - ФИО1, **.р. Она с ФИО1 познакомилась в мае 2016 года и стали проживать вместе. Ей известно, что ФИО2 ранее отбывал наказание за совершение убийства. По характеру ФИО2 спокойный и не конфликтный. У ФИО2 имеется знакомый – О. Алексей, который и познакомил ее с ФИО2. ** она с ФИО2 в вечернее время распивали спиртное. Они пили вино «Портвейн 72» и водку. ** в дневное время после 13 часов к ним в гости пришел О. Алексей. ФИО1 сходил в магазин и купил бутылку «Портвейна» объемом 0,7 литра. После чего они все вместе распивали спиртное в зале. На столе у них находилась сковородка с едой, кружки, из которых они распивали спиртное. Был ли на столе какой-либо нож не помнит. Никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент О. с ФИО2 стали спорить о том, кто из них сильнее. Времени прошло около 1-1,5 часа. Что точно они говорили друг другу она не помнит. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем О. и ФИО2 начали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В этот момент она вместе с ФИО2 сидела на диване в комнате, а О. сидел в кресле напротив них. Затем О. и ФИО2 начали кричать друг на друга и высказывали угрозы друг другу. Она помнит, что О. сказал ФИО2, что ему все равно, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В какой-то момент Зубков встал, резко подошел к креслу и быстро произвел движение правой рукой в сторону О., который в этот момент привстал с кресла. Движение руки он произвел прямо. После чего она увидела, как у О. слева на футболке появилась кровь. После чего Зубков выбежал из квартиры, она в этот момент ножа у ФИО2 в руках не видела. Она поняла, что ФИО2 нанес удар ножом О., так как она видела рану линейной формы слева на груди у О., но ножа в руках она не видела у ФИО2. После нанесения удара ножом ФИО4 встал с кресла, схватился за телевизор и упал на спину вместе с телевизором, который стоял в комнате на подставке для телевизора. Затем она испугалась и побежала к соседям в квартиру № 106 на третий этаж и попросила их вызвать скорую помощь. Затем она вернулась домой и почти сразу приехала бригада скорой медицинской помощи, которые сразу госпитализировали О.. После чего приехали сотрудники полиции, и к этому моменту домой вернулся ФИО2, где его задержали сотрудники полиции. У нее в квартире имелись два ножа. Оба ножа с деревянными ручками длиной 25-30 сантиметров. Куда дел нож после нанесения удара ФИО4 она не видела. Каким именно ножом нанес ФИО2 удар О. она не знает. Она помнит, что последний раз она видела, что О. принес один из ножей с деревянной ручкой в комнату, чтобы разрезать хлеб. Возможно, данный нож и остался лежать на столе (л.д. 38-41 т. 1).
Из показаний свидетеля П. суду известно, что она проживает по адресу: ..., ..., ... совместно со своей мамой - П. и сыном - Ц., 17.03.2009г.р. У нее в подъезде проживали в квартире № 117 Ж. и В. - ее сожитель. Они иногда употребляли спиртные напитки. Ссор и конфликтов между ними никогда она не видела. По характеру они спокойные, никогда ни с кем в ее присутствии не ругались. Кто приходил к ним в гости ей не известно. Она криков и шума не слышала, когда Ж. и ФИО2 употребляли спиртное.03.06.2017 года она пошла к своему соседу - Р. в дневное время около 13 часов 30 минут. В период с 14 до 15 часов в дверь постучали. Она открыла входную дверь и увидела соседа из квартиры 117 ФИО2. Она спросила, что ему нужно, на что он ей сказал, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, пока О. еще живой. Она спросила, кто такой О., ФИО2 ответил, что это его знакомый, который находился в квартире ФИО2. Она спросила, что пояснить диспетчеру скорой помощи, на что ФИО2 сказал, что на О. упал телевизор, и осколком О. разрезало грудь. Она сразу же набрала со стационарного номера телефона скорую помощь и сообщила, что по адресу: ..., ..., ..., ранение грудной клетки у мужчины. Что происходило дальше ей не известно. Затем, когда она вернулась домой, то П. ей рассказала, что к ним в ... спустилась Ж., пока она была у соседа, и попросила вызвать скорую помощь, так как сожитель Ж. - ФИО2 нанес ножевое ранение своему знакомому (л.д. 124-127 т. 1).
Из показаний свидетеля П. суду известно, что она проживает по адресу: ..., ..., ... совместно со своей дочкой П. Эльвирой и внуком - Ц., 17.03.2009г.р. У них в подъезде проживали в квартире № 117 Ж. и ФИО1 - ее сожитель. Они часто употребляли спиртные напитки. Ссор и конфликтов между ними никогда она не видела. По характеру они спокойные и не конфликтные. Кто приходил к ним в гости ей не известно. Она криков и шума никогда не слышала из их квартиры.03.06.2017 года она находилась дома, П.пошла к соседу - Р. около 14 часов, который проживает в .... Когда она находилась дома, то около 15 часов в дверь постучала Ж. и когда она Ж. открыла дверь, то та пояснила, что ФИО2 убил человека. Затем Ж. сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, так как человек еще живой. Ж. сказала, что ФИО2 нанес ножевые ранения своему знакомому в грудь. В этот момент П. пришла домой и сказала, что она уже вызвала скорую помощь. Подробности произошедшего ей более не известны. Также Ж. сказала, что после нанесения ножевых ранений знакомому ФИО2 сразу убежал (л.д. 128-131 т. 1).
Из показаний свидетеля К. суду известно, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи с 2015 года. 03.06.2017 года она совместно с врачом ФИО5 находились на дежурной смене. В 14 часов 49 минут поступил вызов на станцию скорой помощи о том, что по адресу: ..., ..., ... мужчины ранение грудной клетки. В связи с чем, они прибыли по указанному адресу. Когда они зашли в квартиру, то там находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что ее сожитель нанес удар ножом в область грудной клетки своему знакомому, указав на мужчину, лежащего на полу в зале. В связи с чем ими была оказана медицинская помощь мужчине, была ли на нем футболка она уже не помнит. Затем они госпитализировали данного мужчину в ЦМСЧ-28 г. Ангарска. Мужчина находился без сознания и ничего не пояснял. Ножей она в комнате никаких не видела. В комнате был беспорядок, телевизор лежал на полу. В квартире, когда они прибыли, находилась женщина и двое сотрудников ДПС, более она никого не видела. (л.д. 132-135 т. 1).
Показания указанных свидетелей в связи с их неявкой в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, и подсудимым не оспорены.
Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.
Из телефонного сообщения от 03.06.2017, зарегистрированного за № 10041 следует, что 03.06.2017 в 15-49 час. поступило сообщение Городской Скорой Помощи о том, что неизвестный мужчина, 35-37 лет, доставлен с приникающим ножевым ранением в ГК слева, в область сердца, находится в МСЧ-28 (Т. 1 л.д. 7); Из телефонного сообщения от 03.06.2017, зарегистрированного за № 10038 следует, что 03.06.2017 в 15-13 час. поступило сообщение от Мешковой о том, что по адресу: ..., ... нанесли телесные повреждения (Т. 1 л.д. 4); Из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2017 следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., .... В ходе осмотра в кухне данной квартиры изъято два ножа, футболка О. (л.д. 21-26).
Из протокола осмотра предметов от 10.07.2017, следует, что были осмотрены футболка и джинсы ФИО1, два ножа, футболка О., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2017. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 145-147 т. 1).
Из заключения эксперта № 165 от 25.08.2017, следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2017 со столешницы кухонного гарнитура по адресу: ..., ..., ... обнаружены следы крови О. (л.д. 166-173).
Из заключения эксперта № от **, следует, что у О. на момент доставления ** в ЦМСЧ-28 ... имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (л.д. 180-181 т. 1).
В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое здоровье подсудимого. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2756 от 09.08.2017, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. социально опасным для себя и окружающих он не является. <данные изъяты> (л.д.155-161).
Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, стороной защиты не приведено. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
Суд также доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допросов ему разъяснялись право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. До, во время, после допросов замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний ФИО1 не делалось. Вместе с тем, суд принимает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшему и телесное повреждение причинил в целях успокоить потерпевшего и вооружился ножом для удара в кость потерпевшему, являются несостоятельными, суд расценивает их как позицию защиты. Делая такой вывод, суд исходит из того, что нанесение подсудимым удара в жизненно важный орган человека – грудную клетку слева, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти О. и желал ее наступления, о чем в том числе свидетельствует характер и направленность его действий. Тем самым, подсудимый сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Однако, не смог довести умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Кроме того, в момент нанесения удара потерпевший был безоружен, т.е. не представлял какой-либо реальной опасности для подсудимого С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 107 , 108 , 111 УК РФ , поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны, либо совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 -ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам..
Учитывая заключение указанной выше судебной психолого-психиатрической экспертизы, наблюдая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а, следовательно, и в обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ , согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Согласно характеризующим данным ФИО1 судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления против личности, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 197-200), состоит на архивном учете у нарколога с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, средней стадии (л.д. 203), по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 196), состоит в фактических брачных отношениях с Ж., детей не имеет, официально не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приятие мер для оказания помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ , является особо опасным, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данные об его личности (по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно замеченное за употреблением алкоголя; состоящее на учете у врача нарколога с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя), суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ , признает также обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ , поскольку имело место покушение на преступление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого суд также не усматривает.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.
Время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ .
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** по **.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - футболку и джинсы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – вернуть ФИО1 по принадлежности; - два ножа, футболку О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е. А. Копытова Копия верна: Е. А. Копытова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-814/2017 Ангарского городского суд...
Приговор не вступил в законную силу на «____»_____________2017 г.
Приговор вступил в законную силу «_____»____________201____г.
Исполнил секретарь суда (работник архива) ________________________________ Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Копытова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-814/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-814/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ