Согласно обжалуемому постановлению, ** в дворовом проезде ... ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 03 часа 30 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В 02 часа 25 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 03 часа 18 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана (л.д.3, 5, 7, 8).
Определением начальника ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. от ** дело об административном правонарушении было направлено мировому судье № судебного участка ... и ... - по месту совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** рассмотрение дела было назначено на **. ** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **). В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 25.07.2017 защитник ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.
Согласно материалам дела ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался чему неверно дана оценка мировым судьей. Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, исходя из просмотра видеозаписи, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, ходатайствовал об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении имеет исправления, однако, исходя из просмотра видеозаписи, а также исходя из материалов дела, данные исправления не подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствуют сведения о внесении таких исправлений в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, чему не дана оценка мировым судьей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности Позыненко Н.С. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что от прохождения мед. освидетельствования он не отказывался, что установлено в суде. Копию протокола об административном правонарушении ему не выдавали, исправления в протокол в его присутствии не производились, с исправлениями его не знакомили. Ему не дали возможность внести свидетелей в административный протокол, чему так же не дана оценка судом.
Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Позыненко Н.С. доводы жалобы основной и дополнительной в полном объеме поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, защитник суду не представил.
Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям.
При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.
На основании ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 , ч.2 ст. 25.2 , ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи на тот факт, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, а также не указание в описательно-мотивировочной части постановления времени вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в период времени не позднее 02 часа 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 03 часа 05 минут ** в дворовом проезде ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.
Стороной защиты были выдвинуты доводы о том, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы как несостоятельные, соглашается с мнением мирового судьи, которая пришла к обоснованному выводу о том, что данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении и представленной видеозаписью.
При этом, факт управления ** ФИО1 транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортным средством, составленными с применением видеозаписи.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт своего управления, не отрицал наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом своими действиями отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.
В частности, на видеозаписи четко зафиксирован момент словесного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, несмотря на неоднократное предложение сотрудника ДПС проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выдвинул ряд условий, при которых он согласен проехать на медицинское освидетельствование: нужно сходить в туалет, потом он подумает, нужно позвонить своему юристу и т.д. (при этом ему разъясняют, что в туалет нужно будет сходить в <данные изъяты> при отборе анализов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем сотрудником ДПС ФИО1 неоднократно был предупрежден о том, что его поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При указанных обстоятельствах сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> действия ФИО1 обоснованно были расценены как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, на соответствующий вопрос сотрудника ФИО1 заявил, что не будет ничего подписывать.
При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается видеозаписью. Также, вопреки утверждениям стороны защиты, при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо существенные исправления в протокол сотрудником ГИБДД не вносились. Исправления в виде зачеркивания части текста были сделаны самим ФИО1 при написании объяснений по факту вменяемого ему административного правонарушения. Что касается взятого в скобки адреса места жительства ФИО1, то данное исправление является несущественным, и было внесено, согласно представленной в материалах дела видеозаписи, в присутствии ФИО1, которым указанные исправления не были заверены, поскольку в целом он отказался подписывать данный протокол в предложенных ему графах, за исключением дачи письменных объяснений.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.
Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к ответственности ФИО1 установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.
Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника Позыненко Н.С. и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Позыненко Н.С. и дополнения к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: _______________________Е.В. Пермяков Копия верна: судья Е.В. Пермяков Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пермяков Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ