постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Обнинский городской суд Калужской области.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат Ткачук В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Защитник приводит доводы о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо; не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями доказательствам по делу; ссылается на недопустимость отдельных доказательств, положенных в основу судебных актов (записи с видеорегистратора, объяснения ФИО3, протокола об отстранении от управления транспортным средством).
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 02 января 2017 года около 2 часов 54 минут водитель ФИО1 у дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства, в котором последний собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и подписал протокол в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний и возражений; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в концентрации 0,97 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха по результатам второго выдоха); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу; пояснениями опрошенного судами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, его рапортом на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 2 января 2017 года о выявленном правонарушении; иными собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; судебные акты мирового судьи и судьи городского суда отвечают требованиям статей 29.10 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что автомашиной управлял не ФИО1, а иное лицо, ФИО1 же находился на пассажирском сидении, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, пояснениями в судах обеих инстанций инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, а также его рапортом, видеозаписью, из которых следует, что автомобиль «Субару Форестер» был остановлен во время движения у дома <адрес>, автомобилем управлял ФИО1 Кроме того, судья городского суда, мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы, правильно принял во внимание наличие существенных противоречий и нелогичность в объяснениях ФИО1 Действительно, при направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении и в первоначальных объяснениях при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял, что его автомобилем управляло иное лицо. Протокол об административном правонарушении содержит написанные собственноручно ФИО1 его объяснения: «не управлял автомобилем, автомобиль стоял около дома». Позднее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, появилась ссылка ФИО1 на управление автомобилем другим лицом.
В решении судьи городского суда приведены доводы, по которым были отвергнуты показания свидетеля ФИО5 Доводы жалобы о том, что доказательства, собранные по делу, нельзя считать допустимыми, так как они получены с нарушением требований процессуального закона, опровергается материалами дела. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых, удостоверивших содержание процессуальных действий своими подписями.
Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба защитника не содержит.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 05 мая 2017 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Ткачука В.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Калужского областного суда С.В. Жиляев Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Жиляев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ