Апелляционное постановление № 22-795/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-795/2018 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Меркулова Л.С. Дело № 22-795/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2018 года г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О. с участием прокурора Седуновой Е.Ю., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коростелевой А.М., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Грушецкой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 11 декабря 2009 г. ..... судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 21 октября 2011 г. по отбытии наказания; 30 июля 2013 г. ..... судом по ч.3 ст. 256 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением ... суда от 22 июля 2014 г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; освобожден 8 июля 2015 г. по отбытии наказания; 26 января 2016 г. мировым судьей ..... по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы; освобожден условно-досрочно 17 сентября 2016 г. по постановлению ... суда от 2 сентября 2016 г. на неотбытый срок 4 месяца 23 дня; осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 января 2018 г., в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2017 г. по 23 января 2018 г. включительно.
По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего В.П. на общую сумму 5 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Грушецкой О.Л., не возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Седуновой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова И.В. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым.
Потерпевший В.П. в своих возражениях с доводами жалобы осужденного ФИО1 также не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, место, способ совершения преступления, установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам стороны защиты, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и другие обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, включая состояние здоровья осужденного, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ранее судимого ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 53.1 , 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ . Не находит таких причин и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Лоскутов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Лоскутов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ