Апелляционное постановление № 22-504/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-504/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Венжика Л.Г., прокурора Кошманова Н.В., при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>. <адрес> осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Венжика Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, совершенном 29 сентября 2017 года около 15 часов на автодороге «Северо-восточный обход города Белгорода» со стороны п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области в направлении г. Белгорода при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 не соглашается с приговором как с несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, его возраст и состояние здоровья, а также не принято во внимание, что у него на иждивении имеется сын - неработающий студент и бывшая супруга-<данные изъяты>, которые в случае его лишения свободы останутся без средств к существованию. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором, считая назначенное Бельскому наказание чрезмерно мягким. Ссылается на то, что суд не установил отягчающего обстоятельства- тяжких последствий от преступления в виде смерти человека; преступлением ей и ее детям причинена невосполнимая потеря- смерть близкого человека, просит назначить осужденному более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно материалам дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ (т.1 л.д.210) и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании (т.1 л.д.240).
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел в полной мере данные о личности виновного, в том числе, его состояние здоровья и положительные характеристики, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у него на иждивении сына-студента и супруги-<данные изъяты> не могут являться безусловными основаниями для смягчения наказания осужденному, поскольку имеется трое взрослых детей, которые могут позаботиться о своей матери.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ ФИО1 определено справедливое наказание.
Оснований для изменения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Также нет оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бельскому,- наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, как на это указывает потерпевшая в своей апелляционной жалобе. Наступление смерти потерпевшего по неосторожности в результате нарушения Бельским правил дорожного движения является признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , и само по себе оно не может повторно учитываться при назначении ему наказания.
Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, в том числе, дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства не допущено. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ