Апелляционное постановление № 22-724/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-724/2018 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22-724/2018 Судья Барышев М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2018 года г.Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Ухолова О.В., при секретаре Мосиной Ю.В., с участием: прокурора Лезовой Т.В., защитника Андреева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 адвоката Иванова В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2018 года, которым: ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов.
ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменена.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, заслушав выступления защитника осужденных адвоката Андреева А.А., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 23 июля 2017 года во Фрунзенском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Адвокат Иванов В.А. в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то есть добровольное полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном и признание вины. Полагает, что характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства позволяют смягчить назначенное ФИО2 наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание данного осужденного обстоятельств, то есть добровольное полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины. Полагает, что характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства позволяют смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 по ходатайствам осужденных, поддержанным защитником, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Положения стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.
Данная судом действиям осужденных юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинении, и является правильной.
Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, индивидуализировано и в отношении каждого из них является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60-62 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, их отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, вопреки доводам жалоб также учтенных в полном объеме при назначении наказания.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельствах совершения преступления, которыми располагал суд первой инстанции, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом первой инстанции исследовались, получили его оценку в приговоре и в полной мере учитывались им при назначении наказания.
Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы по вопросу непризнания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной обоих осужденных и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 и ФИО2 заслуживают более мягкого наказания, чем то, которое им назначено и которые давали бы основания для назначения осужденным более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Учитывая вышеизложенное, чрезмерно суровым назначенное осужденным наказание признать нельзя.
С учетом наличия в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 и для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Иванова В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденных адвоката Иванова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Ухолов О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ