Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 19 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
На указанное постановление и.о. мирового судьи защитником ФИО1-Ивановым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые тождественны друг другу и не противоречат материалам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол 24 КР №749485 о задержании транспортного средства от 12.02.2017 и акт приема-передачи транспортного средства 0002044 не могут служить доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, так как содержат сведения об ином транспортном средстве, показания сотрудников ОГИБДД также не могут служить доказательством совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания последние пояснили, что в тот момент, когда сотрудник ОГИБДД подошел к машине, ФИО1 находился на водительском месте, при этом сотрудники ОГИБДД указали, что дверь со стороны водительского места была повреждена, однако передняя дверь была повреждена со стороны пассажирского места, на что неоднократно указывали ФИО1 и свидетели. Объяснения ФИО1 «сзади была помеха, в связи чем решил пере парковать автомобиль и не мешать проезду» не свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 ключи от транспортного средства находились у него. Факт подписи протокола об административном правонарушении и записи «согласен» не свидетельствует о совершении административного правонарушения, так как в сложившейся обстановке ФИО1 не понимал обстоятельств происходившего, при этом сотрудники ОГИБДД неоднократно говорили ему, чтобы он подписал протокол об административном правонарушении и ему ничего не будет. В постановлении о назначении административного наказания от 19 июля 2017 года указано, что отягчающим административную ответственность обстоятельством, судом признается повторное совершение однородного правонарушения, однако суд не отразил какое однородное правонарушение совершил ФИО1, следовательно, отягчающие обстоятельства применены судом в нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании защитник ФИО1- Иванов Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что, несмотря на осуществление сотрудниками ДПС видеозаписи последняя не приобщена к материалам дела, которая бы отразила фактические обстоятельства правонарушения, допрошенные судом свидетели указывают на отсутствие ФИО1 на водительском сидении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало.
Представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела указанный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.
Выслушав участника судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 19.07.2017 установлено следующее: «12.02.2017 в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения».
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №839571 от 12.02.2017 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний не поступило, в качестве объяснений указал «сзади была помеха, учитывая это, решил пере парковать автомобиль, чтобы не мешать проезду» (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №968340 от 12.02.2017, согласно которого 12.02.2017 в 01 час. 10 мин. на <адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №467570 от 12.02.2017 и чеком теста - выдоха, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 с помощью технического средства; показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0261 в 01 час. 19 мин. 12.02.2017 0,57 мг\л, с которыми ФИО1 согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1 Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0261 -21.04.2016, о чем ФИО1 был уведомлен, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1 (л.д.4-5); - протоколом 24 КР №749485 от 12.02.2017 о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> № 12.02.2017 в 02 часа 40 минут передано для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола.
Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ №839571 от 12.02.2017, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы защитника ФИО1 о не понимании последним обстоятельств происходившего суд находит несостоятельными.
Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.
В соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту 24 МО № 467570 от 12.02.2017, показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRВL 0261 в 01 час. 19 мин. 12.02.2017 0,57 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований не доверять указанному акту и показаниям прибора не имеется, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 12.02.2017 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах, время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «Драгер Алкотест 6810» и в акте освидетельствования, время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением освидетельствования указано в протоколе отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах не поступило, копии указанных документов ФИО1 получил, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы защитника ФИО1 об отсутствии доказательств факта управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом выводы и.о. мирового судьи об отсутствии оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в полном объеме соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, показания инспекторов ДПС совпадают с письменными объяснениями самого ФИО1, написанными последним собственноручно, о том, что решил пере парковать автомобиль и не мешать проезду, не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС оснований не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 не установлены, в свою очередь показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8 противоречивы, опровергаются материалам дела, показаниями инспекторов ДПС и письменными объяснениями ФИО1, протокол о задержании транспортного средства от 12.02.2017 и акт приема-передачи транспортного средства 0002044 содержат сведения о задержании и передачи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при этом наличие, отсутствие повреждений двери с водительской, пассажирской стороны не опровергают установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, равно как и не опровергают установленных обстоятельств доводы защитника ФИО1 о пояснениях ФИО2, что ключи от транспортного средства находились у него.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного правонарушения является правильной, процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.
Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствии по делу смягчающих и наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, где согласно материалам дела ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.8), что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 19.07.2017 в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.М. Кузнецов Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Роман Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-652/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-652/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ