Апелляционное постановление № 22К-804/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-804/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Галаган М.И. Дело № 22-804 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 11 апреля 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), при секретаре Вышегородцевой Л.С., с участием : прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., обвиняемого ФИО1, защитников Соколенко А.В. и Махобей П.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Соколенко А.В. и Махобей П.Ю., поданную в защиту ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.04.2018г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении покушения на преступление, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29.05.2018г.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, участвующего в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, поддержавшей доводы и требования об избрании обвиняемому домашнего ареста, судья
Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области 30.03.2018г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , то есть по факту покушения им на хищение путем обмана принадлежащих ФИО7 400 000 руб., то есть в крупном размере, которое не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.
Расследование уголовного дела 30.03.2018г. поручено следственной группе под руководством следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО8 30.03.2018г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО1, в отношении которого 01.04.2018 следователь ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокаты ФИО5 и ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя отсутствием конкретных фактических обстоятельств необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Авторы жалобы считают, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершить иные действия, для предотвращения которых он заключен под стражу. Утверждают о том, что их доводы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не оценены судом должным образом и не получили мотивированного опровержения. Помимо того, указывают на опасность содержания ФИО1 под стражей, поскольку его близкие родственники ранее и в настоящее время работают в судебных и правоохранительных органах.
В заседании суда апелляционной инстанции представители стороны защиты уточнили требования, предлагая избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства родителей в многокомнатном жилом доме.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного решения суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд второй инстанции, вопреки утверждениям обвиняемого о непричастности к покушению на преступление, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого покушения на преступление, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2018г., в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты 250 тыс. рублей, объяснить происхождении которых он отказался; показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 о передаче денежных средств ФИО1 за обещание последнего оказать содействие за незаконное денежное вознаграждение в получении направления на бюджетное обучение в ВГМУ им Бурденко; а также из других, представленных органом расследования материалов дела. При подобных обстоятельствах, не вдаваясь в оценку достоверности и допустимости представленных на этой стадии досудебного производства доказательств, суд второй инстанции признает неубедительными доводы обвиняемого о непричастности к преступлению, обвинение в совершении покушения на которое ему предъявлено. Предъявление обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , несмотря на отсутствие документов об этом в представленных материалах, сторонами процесса не оспаривается.
В соответствии с требованиями закона, суд второй инстанции проверил и также не нашел оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в том числе и процедуры задержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревался в совершении покушения на преступление, относящееся к категории тяжких, максимальное наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, что имеет место быть по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
По приведенным выше мотивам, учитывая, в том числе первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, наличие высшего юридического образования у ФИО1, его значительный стаж преподавательской деятельности по специальности в ВУЗе, предполагающей знания тактики и методики работы органов, осуществляющих предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность, суд второй инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может эффективно использовать свои специальные правовые познания в целях воспрепятствования производству предварительного расследования по делу.
При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.
Помимо того, в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, районный суд на данной стадии судопроизводства обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа органу расследования в удовлетворении заявленного ходатайства и избрании ФИО1 иной меры пресечения, нежели как заключение под стражу. Предлагаемые авторами жалобы альтернативные меры пресечения, в том числе и домашний арест, в настоящее время, на этом этапе предварительного расследования, не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.
Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных о личности обвиняемого, наличия у него устойчивых социальных связей – работы, семьи, иждивенцев, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Эти сведения, к тому же, были известны суду и на момент принятия обжалуемого судебного решения.
Не может суд второй инстанцией признать основанием, препятствующем содержанию ФИО1 под стражей, наличие у него родственников судей и работников правоохранительных органов, ввиду отсутствия в законе такого правового основания. Помимо того, стороной защиты не представлено убедительных данных о наличии опасности для обвиняемого по указанной выше причине при содержании его под стражей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.04.2018г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ