Апелляционное постановление № 22К-591/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-591/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22К-591/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «11» апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Бондарь К.А. с участием: обвиняемого ФИО2 – с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Белянкина А.Г., представившего удостоверение № 535 и ордер №008507, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Белянкина А.Г. и обвиняемого ФИО2 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 марта 2018 года, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2018 года, Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 марта 2018 года обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2018 года.
Постановление обжаловано обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Белянкиным А.Г. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление суда, вынести новое постановление об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Он не согласен с выводом суда, что на данной стадии следствия он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться и оказать давление на потерпевшую. Изложенные в судебном заседании им и его защитником доводы судом не учтены.
В апелляционной жалобе защитник Белянкин А.Г. просит отменить постановление суда, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства его подзащитного об изменении ему меры пресечения на домашний арест не основан на законе. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2 требования закона судом в полной мере не выполнены. ФИО2 не имеет намерений скрываться от следствия и продолжать преступную деятельность. Утверждение о возможности угрозы потерпевшей не основано на фактических обстоятельствах, поскольку ФИО2 с потерпевшей примирился, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, в судебном заседании 2 февраля 2018 года потерпевшая возражала о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, опасение угрозы со стороны ФИО2 не подтвердила.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Белянкин А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.
Защитник Белянкин А.Г. дополнительно пояснил, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 суд первой инстанции не проверил причины, по которым в ранее указанный срок не было завершено предварительное расследование, считает организацию предварительного следствия неэффективной.
Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, просил вынесенное 22 марта 2018 года в отношении ФИО2 постановление суда оставить без изменений.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных в суд материалов, 7 декабря 2017 года заместителем начальника СО МО МВД России «Шуйский» по факту причинения ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело № 11701240006001021 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 7 декабря 2017 года составлен протокол явки с повинной ФИО2 8 декабря 2017 года ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 9 декабря 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2017 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 7 февраля 2018 года.
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 апреля 2018 года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке был продлен 25 января 2018 года до 4-х месяцев, то есть до 7 апреля 2018 года; 16 марта 2018 года продлен до 5-ти месяцев, то есть до 7 мая 2018 года.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2018 года, в ходатайстве следователя – начальника отделения СО МО МВД России «Шуйский» мотивировано необходимостью предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 221 УПК РФ , и для соблюдения сроков, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ , при последующем направлении дела в суд. Данные процессуальные действия направлены на окончание предварительного следствия.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский».
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать о выходе срока предварительного следствия за рамки разумных.
Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей, что следует из вступивших в законную силу постановлений суда от 9 декабря 2017 года и от 2 февраля 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.
Требования ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.
Суд мотивировал свое решение о необходимости продления действия ранее избранной меры пресечения тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, уничтожить доказательства.
Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства – тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против личности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; сведения о личности ФИО2 в части неоднократного совершения им административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется; имевшиеся взаимоотношения между ФИО2 и потерпевшей ФИО3.
Не обнаружение предмета, примененного для причинения телесного повреждения, на стадии окончания предварительного следствия и доводы стороны защиты в данной части не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 примирился с потерпевшей ФИО3, возместил причиненный ей вред и в судебном заседании 2 февраля 2018 года потерпевшая возражала о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, опасение угрозы со стороны ФИО2 не подтвердила, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого в данной части суд апелляционной инстанции так же признает верными.
Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных действия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении и изложенные стороной защиты доводы не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную и резолютивную части постановления уточнение, касающееся места рождения обвиняемого ФИО2.
В вводной и резолютивной части постановления местом рождения обвиняемого ФИО2 указано г.Шуя Ивановской области.
Согласно паспорта, ксерокопия которого имеется в материале (л.д.56), местом рождения ФИО2 является дер.Филино Шуйского района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО2 уточнить, заменив в вводной и резолютивной частях постановления текст, указывающий на место рождения - «г.Шуя Ивановской области» текстом «дер.Филино Шуйского района Ивановской области».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белянкина А.Г. и обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ