Апелляционное постановление № 22-311/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-311/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22 –311/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново «11» апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Алиевой Д.Т. с участием осужденного ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Исаева Н.К., представившего удостоверение № 350 и ордер № 116480, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов, прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 06 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Карасукского района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - 19 сентября 2011 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 06 октября 2009 года отменено, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 6 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 11 месяцев 15 дней, освобожден 17 июня 2016 года, наказание отбыто, осужден: - по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 12 января 2018 года.
Приговором суда с осужденного ФИО1 взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 801 рубль 26 копеек, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и процессуальные издержки в сумме 550 рублей, всего 30550 рублей.
Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме того, ФИО1 признан судом виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.
Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указав о не согласии с приговором суда, просил переквалифицировать его действия со ст. 112 ч.1 УК РФ на ст. 115 УК РФ , а ст. 319 УК РФ исключить из обвинения, изложив следующие доводы: - все собранные данные не соответствуют действительности, следствие велось с обвинительным уклоном, не были допрошены соседи, живущие в подъезде и на лестничной площадке в кв.10, следователь не выезжал на место преступления; - следователем не были запрошены аудио и видеозаписи из дежурной части, куда он был доставлен избитым, не допрошены лица, с которыми он находился в камере; полицейские, которые его задержали, не вели аудио и видеозапись, чем нарушены его права на защиту и доказывание его невиновности; - 03.07.2017 года ему был назначен штраф 500 рублей, который им был оплачен, и он считает, что дважды отвечает за одно преступление; - в материалах дела имеется выписка из больницы о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 03.07.2017 года по 20.07.2017 года и суд необоснованно взял за внимание справку об обращении ФИО2 в поликлинику 23.08.2017 года; - он не согласен с исковым заявлением на сумму 30.000 рублей и считает его надуманным и не соответствующим действительности; - считает, что необъективность проведенного расследования была так же вызвана тем обстоятельством, что сын ФИО2 является сотрудником полиции; - соседка из кв.10, которая не была допрошена, слышала на лестничной площадке крик ребенка ФИО7, что опровергает показания полицейских и ФИО2 и Т.Г. об отсутствии ребенка, который поэтому не мог ничего видеть; - он не наносил удар головой ФИО2, но мог ударить не намеренно, когда поднимался с «корточек», то есть причинил вред по неосторожности, что подтверждается показаниями его супруги и сына.
Потерпевший ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного выразил несогласие с её доводами, указав, что Клопов умышленно ударил его головой в нос и лоб, причинив сотрясение головного мозга. Указав в жалобе об односторонности следствия, в ходе которого не были допрошены соседи, Клопов в судебном заседании выражал не согласие с допросом свидетеля ФИО3. В судебном заседании Клопов в отношении него – пожилого человека, инвалида 2 группы, перенесшего три операции и страдающего онкологическим заболеванием, а так же его жены ФИО15, высказывал не соответствующие действительности события. Его сын никакого давления в стадии следствия ни на кого не оказывал.
Государственный обвинитель ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор законным и обоснованным, а действия осужденного, вина которого доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, - получившими надлежащую правовую оценку, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и изложил дополнительные доводы, выраженные в следующем: - он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена по делу, не доверяет эксперту ФИО5 и врачу-неврологу, проводившему лечение ФИО2 и оформлявшему его медицинскую карту; он желает, чтобы по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертизы, так как у него имеются сомнения в обоснованности и законности проведенной экспертизы, в которой определена степень тяжести причиненного здоровью вреда при отсутствии специальных исследований; - в судебном заседании допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 был проведен с оказанием на него давления со стороны прокурора, без участия психолога, с нарушением норм УПК РФ, поэтому он не смог правдиво ответить на вопросы прокурора и судьи, считает, что показания свидетеля в данной части следует признать незаконными; - в отношении него были совершены противоправные действия сотрудниками полиции, которые его задержали – его вытащили из квартиры, применив насилие, по дороге в отдел полиции нанесли побои, чтобы скрыть примененное к нему насилие было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 319 УК РФ , так как он не оскорблял сотрудника полиции ФИО10; - показания свидетеля ФИО3 являются не допустимым доказательством, так как его привел в суд участковый ФИО16, который так же являлся свидетелем по делу и не наделен полномочиями приводить в суд других свидетелей.
Как он считает, что наказание по ст. 319 УК РФ им уже отбыто, поэтому он просит приговор по ст. 112 УК РФ отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе суда с проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в г.Иваново независимыми экспертами.
Защитник – адвокат Исаев Н.К. апелляционную жалобу ФИО1 и его дополнения к ней поддержал и просил удовлетворить, указав на обоснованность изложенных ФИО1 доводов.
Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения потерпевшего ФИО2 и прокурора, допросив эксперта ФИО5 и в качестве специалиста врача-невролога ФИО12, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав участников судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением проверки обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, которое оспаривается осужденным ФИО1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ .
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 2 июля 2017 года около 21 часа он пришел домой, стал снимать сапоги на лестничной площадке около своей квартиры, выбежавший из соседней квартиры Клопов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявил ему претензии по данному поводу, пнул его сапоги с требованием их убрать, вернулся в свою квартиру, затем вновь вышел на лестничную площадку и ударил его с размаху головой в область переносицы. У него сразу же потекла кровь, помутнело в глазах и он зашел к себе в квартиру. О случившемся жена по телефону сообщила сыну и тот вызвал полицию. На следующий день он обратился к судмедэксперту и врачу-неврологу, лечился около 2 месяцев, в том числе принимал лекарственные препараты.
Свидетель ФИО15 дала показания о том, что 2 июля 2017 года вечером она открыла дверь своей квартиры, когда муж ФИО2 снимал сапоги на лестничной площадке. В это время из своей квартиры выбежал Клопов, пнул сапоги мужа к ним в квартиру, ушел, затем вновь выбежал и ударил мужа головой в область носа и лба, у мужа потекла кровь, и он сразу зашел в квартиру. О случившемся она по телефону сообщила сыну, который вызвал сотрудников полиции. На следующий день дочь отвезла мужа в больницу, муж лечился 2 месяца.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО9, 2 июля 2017 года вечером они в составе следственно-оперативной группы прибыли в село Хромцово по поступившему сообщению о нанесении побоев ФИО15. ФИО10 и ФИО8 пояснили, что общались с супругами ФИО15 и они им рассказали о случившемся, указав, что ФИО2 ударил сосед, который находится сейчас в соседней квартире.
ФИО10, непосредственно беседовавший с ФИО2, видел у него на лице кровь, гематому в области носа, «плавающий взгляд». ФИО8 так же пояснил, что видел кровь на лестничной площадке, потерпевший был подавлен и сам рассказывал о конфликте с соседом.
Свидетель ФИО9, являвшийся водителем следственно-оперативной группы, подтвердил, что ФИО10 и ФИО8 прошли в квартиру к потерпевшему, а он находился на лестничной площадке.
Вышеуказанные потерпевшие и свидетели пояснили так же о том, что вечером 2 июля 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции ФИО10 выйти из квартиры для дачи пояснений по поступившему обращению, дверь квартиры не открывал, выходить отказывался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он проживает этажом выше квартир ФИО15 и ФИО6. 2 июня 2017 года вечером он слышал «возню» на их площадке, после чего слышал, как ФИО15 сказала «Зачем ты ударил моего деда?». Примерно через час после этого он видел, как в подъезд заходили сотрудники полиции. Впоследствии ФИО15 рассказала ему, что сосед из квартиры 11 ударил её мужа.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 2 июля 2017 года они с гостями выпивали спиртные напитки. После ухода гостей Клопов с сыном гуляли с собакой, сын вернулся в квартиру один, с лестничной площадке доносились крики, она вышла и увидела, что муж сидит «на корточках» и говорит ФИО2 «Как ты надоел со своими портянками», а тот ему ответил, что будет продолжать это делать. Муж взял в руки ботинки и закинул их в квартиру к соседям. В это время она подошла к мужу, подняла его с корточек, в этот момент муж мог задеть соседа. Они вернулись домой, муж с сыном легли спать, а она пошла на улицу. Вернувшись около 22 часов она увидела, что на площадке соседка ФИО11 разговаривает с 3 сотрудниками полиции.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в той части, которые по обстоятельствам согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и других свидетелей, следует, что Клопов 2 июля 2017 года вечером был в состоянии опьянения. Когда он и Клопов возвращались домой, на лестничной площадке снимал обувь сосед. Клопов высказал соседу по данному поводу претензии и он видел, как Клопов пнул ботинки соседа. Он зашел в квартиру, Клопов остался в подъезде, что дальше происходило в подъезде – он не видел. Когда он вернулся в подъезд, то мама уже вела ФИО1 домой. Потом он и Клопов легли спать, мать вышла на улицу. В квартиру постучали, он позвал ФИО1 – ему ответили, что это «полиция». Клопов им сказал «приходите завтра». О конфликте с соседями ему рассказала мама.
Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он прибыл к месту проживания ФИО15 и ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, по обращению о нанесении побоев ФИО2, находился в присвоенной форме одежды. С целью получения объяснения у Клопова позвонил в квартиру, где тот находился по пояснениям супругов ФИО15. ФИО1 через дверь он представился, пояснил цель прибытия, попросил открыть дверь и выйти из квартиры. Клопов не пожелал выйти из квартиры, из-за запертой двери стал отвечать нецензурной бранью, высказывать нецензурно оскорбления в адрес сотрудника полиции. Подошедшая к квартире жена ФИО1 открыла дверь в квартиру снаружи, в результате чего появилась возможность непосредственного контакта с Клоповым. Находясь в подъезде, Клопов выражался нецензурной бранью, обращался непосредственно к нему на «ты», лично ему высказывал оскорбления с использованием нецензурной брани в присутствии находившихся на площадке лиц.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что сотрудники полиции прибыли по обращению о факте нанесения ему соседом Клоповым побоев. В дверь квартиры ФИО1 стучал ФИО10, Клопов из-за двери нецензурно всех оскорблял. Подошедшая жена ФИО1 открыла дверь, оказавшийся на площадке Клопов кричал нецензурной бранью в адрес ФИО10. Происходящее в подъезде он видел через открытую дверь своей квартиры, сам находился в прихожей.
Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.94-96), из которых следует, что, когда приехали сотрудники полиции, он находился в помещении ванной комнаты, где пытался остановить кровь, которая текла из носа; через некоторое время ФИО15 вернулась в квартиру и сказала, что Клопов оскорблял одного из полицейских, который хотел с ним поговорить, взять с него объяснения, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, и не исключают возможность его наблюдения о происходящем на лестничной площадке после его беседы с сотрудниками полиции из своей квартире.
Свидетель ФИО15 показала, что она видела, как ФИО10 стучал в дверь квартиры ФИО1, при этом на площадке, кроме неё, находились все трое сотрудников полиции, а она стояла у открытой двери в свою квартиру, муж находился в прихожей. После того как ФИО10 представился, Клопов из-за закрытой двери квартиры стал высказывать оскорбления нецензурной бранью, обращался на «ты» к сотруднику полиции. Впоследствии дверь квартиры соседей снаружи открыла подошедшая ФИО6 и на площадке Клопов кричал ФИО10 нецензурно оскорбления.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, подтвердив, что Клопов высказывал оскорбления нецензурной бранью сначала из-за запертой двери, а потом – выражался нецензурной бранью в адрес ФИО10 на лестничной площадке, высказывая в его адрес нецензурные оскорбления. В это время на лестничной площадке присутствовали они и ФИО15. Свидетель ФИО9 так же пояснил, что потерпевший ФИО2 был в своей квартире, входная дверь которой была открыта.
Свидетель ФИО6 показала, что когда подошла к своей квартире, то увидела на площадке ФИО15 и 3-х сотрудников полиции. Она отрыла дверь своей квартиры, сотрудник полиции не дал её закрыть, из квартиры выбежали муж и ребенок. Мужа сразу задержали, какого-либо разговора у мужа с сотрудниками полиции не было. Оскорблял ли муж сотрудников полиции – она не слышала, поскольку кричал сын и лаяла собака, но она слышала, как сотрудник полиции сказал «Это уже 312». В этот момент супругов ФИО15 на площадке не было.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что когда в квартиру постучали, он подошел к двери, его спросили «есть ли взрослые» и он позвал ФИО1, который подошел к двери, спросил - кто пришел и ему ответили «полиция». Клопов им сказал, чтобы они приходили завтра. Когда Клопов подошел к двери, то он находился в комнате и разговора не слышал, из комнаты больше не выходил, слышал - как мама позвала ФИО1, а потом видел, как забирали ФИО1.
Оснований полагать о недопустимости показаний потерпевших ФИО2, ФИО10 и свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшими ФИО2, ФИО10 и свидетелями судом первой инстанции не установлено и данный вывод суда является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за исключением несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрос которого был проведен в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ , устанавливающей особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.135) свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, его явка в судебное заседание была обеспечена стороной обвинения. В соответствии со ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Данное требование закона судом соблюдено.
Доводы осужденного о нарушении требований закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 так же являются не состоятельными. Требования ст. 280 УПК РФ судом соблюдены, обе стороны имели равные права при допросе данного свидетеля, осужденный и его защитник данного права лишены не были. Каких-либо нарушений закона при допросе данного свидетеля государственным обвинителем и судом не установлено. Допрос несовершеннолетнего свидетеля осуществлен при участии его законного представителя и педагога, никаких заявлений со стороны защиты об оказания давления на свидетеля в ходе судебного заседания сделано не было.
При этом, вопреки мнению осужденного, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО15 относительно обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу.
Указание данных свидетелей на то, что они фактически не видели обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельства нанесения ему ФИО1 удара и причинения телесных повреждений.
Учитывая, что показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений не имеют существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы и иными, исследованными судом доказательствами, о наличии, локализации телесного повреждения и степени тяжести вреда здоровью, они приняты как относимые и достоверные.
Исследованы судом и оценены письменные материалы уголовного дела, в частности: - в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Фурмановскому району № 791 – 2 июля 2017 года в 23 часа зарегистрировано сообщение ФИО2 о нанесении ему побоев в период с 21 час. 30 мин. до 22 час.; - заявление ФИО2, зарегистрированное 2 июля 2017 года, о привлечении к ответственности лица, который в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. нанес ему побои – молодого человека, проживающего в кв.11, который ударил его головой в область носа и верхней губы, отчего он испытал острую физическую боль. Потерпевшему разъяснено о получении направления в СМЭ в ДЧ ОМВД России по Фурмановскому району (т.1 л.д.59); - заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2: имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека на спинке носа, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого твердого предмета. Сотрясение головного мозга имеет давность образования 0-10 дней на момент осмотра неврологом 03.07.2017, кровоподтек имеет давность образования в пределах одних суток на момент освидетельствования суд.мед.экспертом 03.07.2017 г.. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.154-155).
При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы потерпевшего ФИО2, которые были основаны на осмотре потерпевшего и изучении медицинской документации о его лечении. Кровоподтек на коже носа не мог образоваться от падения или от гипертонической болезни. - две выписки из амбулаторной карты ФИО2, из одной следовало, что ФИО2 находился на лечении у врача-невролога с 3 по 23 июля 2017 года, из второй – с 3 июля по 23 августа 2017 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Вторая выписка из амбулаторной карты ФИО2 обоснованно признана судом первой инстанции как уточненная и доводы осужденного ФИО1 в данной части являются несостоятельными. - протокол устного заявление ФИО8 от 4 июля 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за высказанные оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО10 при исполнении им служебных обязанностей в присутствии супругов ФИО15, ФИО6.
С учетом установленных доказательств, показаний участвующих в событии лиц органами предварительного следствия в обвинении ФИО1 обоснованно вменено публичное оскорбление им сотрудника полиции ФИО10 в присутствии постороннего лица ФИО15, не имеющей отношения к правоохранительным органам. - согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, графика работы СОГ из числа сотрудников ОМВД по Фурмановскому району на июль 2017 года - на 2 июля 2017 года в состав следственно-оперативной группы включены ФИО10 – оперуполномоченный ОУР, ФИО8 – УУП ОМВД России по Фурмановскому району (т.1 л.д.33), ФИО9 – назначен приказом начальника МО МВД России «Фурмановский» на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) (т.1 л.д.36-37).
Из показаний подсудимого ФИО1, который фактически только в судебном заседании суда первой инстанции стал рассказывать об обстоятельствах происшедших 2 июля 2017 года событий, следует, что конфликтная ситуация с соседом по лестничной площадке ФИО2 у него возникла из находившейся на площадке обуви, не отрицает факт своего нахождения в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально он разговаривал с ФИО15 на повышенных тонах, ребенок - ФИО7 - увел домой собаку. В разговор вмешался ФИО2, сказав, что у него сын работает в полиции, и чтобы Клопов шел отсюда подальше. Клопов кинул ботинки ФИО2 в квартиру. Когда замахивался ботинком, то поднимаясь, мог задеть головой ФИО2. После этого его жена, держа его за руку, увела в квартиру. Перед приходом полиции он спал, его разбудил ФИО7 и сообщил, что кто-то пришел. Он подошел к двери, спросил - кто пришел, ему ответили – полиция по поводу скандала, он попросил их прийти на следующий день и ушел спать. Проснулся от криков жены, его вытащили из квартиры. Он нецензурной бранью не выражался, оскорблений в адрес ФИО10 не высказывал.
Судом первой инстанции оценены доводы защиты в части подтверждения показаний ФИО1 показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые признаны необоснованными и суд апелляционной инстанции данный вывод признает верным.
Из показания свидетеля ФИО7 следует, что Клопов выразил словесно недовольство действиями ФИО2, который снимал обувь на лестничной площадке, пнул обувь в квартиру, дальнейшие события он не видел, так как ушел с площадки в свою квартиру; так же он не был на площадке, когда там находился Клопов с прибывшими сотрудниками полиции.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не являлся очевидцем рассматриваемых событий является верным.
Показания свидетеля ФИО6 фактически не опровергают показания потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции, ФИО15, так как она пояснила, что из-за крика ребенка и лая собаки могла не слышать разговор между Клоповым и сотрудниками полиции на лестничной площадке. При каких обстоятельствах ФИО2 было получено телесное повреждение так же пояснить не смогла.
При этом свидетель ФИО6, поясняя, что не слышала разговора между Клоповым и сотрудниками полиции, в тоже время пояснила, что слышала, как сотрудник полиции сказал «Это уже 312». При установленных обстоятельствах есть все основания полагать, что ФИО6 слышала слова сотрудника полиции о статье 319 УК РФ , которые расслышала как 312.
Между показаниями свидетелей ФИО14 и Клоповым имеются противоречия.
ФИО1 пояснил, что когда замахивался ботинком, то поднимаясь, мог задеть головой ФИО2. После этого его жена, держа его за руку, увела в квартиру, тогда как свидетель ФИО6 в данной части показала, что она увидела как муж сидел «на корточках», взял в руки ботинки и закинул их в квартиру к соседям. В это время она подошла к мужу, подняла его с корточек, в этот момент муж мог задеть соседа.
Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО7 суд принимает только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, так же является верным.
Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, которая соответствует приведённым в приговоре доказательствам. Критическая оценка показаний ФИО1 о возможности неумышленного характера причинения им телесных повреждений ФИО2, в приговоре также надлежаще мотивирована.
Признавая вывод суда в указанной части верным, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивые показания ФИО1 относительно предполагаемых им обстоятельств неумышленного нанесения им удара ФИО2 головой в судебном заседании суда первой инстанции. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 выдвинуто предположение о возможности получения ФИО2 кровоподтека в области носа при иных, не связанных с Клоповым, обстоятельствах.
Версию о случайном нанесении ФИО1 удара головой в область лица ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а так же в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом апелляционной инстанции не установлено.
В суде апелляционной инстанции после непосредственного исследования акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 24 августа 2017 года, заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2017 года, медицинской карты ФИО2, представленной из ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница», были допрошены эксперт ФИО5 и в качестве специалиста врач-невролог ФИО12.
Эксперт ФИО5 показал, что 3 июля 2017 года он сам осматривал ФИО2, у которого обнаружил кровоподтек на спинке носа, потерпевший стал амбулаторно лечиться и 24 августа 2017 года ему была предоставлена амбулаторная карта, на основании которой в совокупности с осмотром потерпевшего он сделал свои выводы, которые полностью подтверждает. Длительность лечения ФИО2 он считает объективной. Из медицинской документации следует, что 21 июля 2017 года при осмотре неврологом у ФИО2 имелись признаки сотрясения головного мозга, ему было назначено лечение на период месяца. 23 августа 2017 года в состоянии здоровья ФИО15 отмечено улучшение, но не выздоровление, назначено продолжение лечения в течение следующего месяца. По длительности расстройства здоровья ФИО2 ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он считает, что при указанных Клоповым обстоятельствах – при случайном ударе его головой о голову потерпевшего, когда Клопов мог подниматься, такого повреждения образоваться не могло.
Отсутствие в мед.карте ФИО2 записи врача-невролога ФИО13 о наличии симптомов сотрясения головного мозга 14 июля 2017 года не ставит под сомнение записи врача ФИО12 от 21 июля, так как симптомы на момент осмотра 21 июля имелись и не могли отсутствовать 14 июля. Сотрясение головного мозга, установленное 3 июля врапчом-неврологом ФИО13 за период до 14 июля, то есть в течение 12 дней, вылечить невозможно, так как процесс излечения идет значительно дольше. На длительность лечения данной травмы влияет возраст пострадавшего и другие факторы.
С учетом срока образования кровоподтека в пределах 1 суток пределы получения травмы в виде сотрясения головного мозга могут быть только сужены до данного периода.
Указанный им в заключении период от 0 до 10 суток относится к периоду возможного получения травмы в виде сотрясения головного мозга как таковой, этим периодом характеризуется острое проявление данной травмы. Местом приложения силы черепно-мозговой травмы ФИО2 с учетом совокупности телесных повреждений была область носа, на которой имеются наружные телесные повреждения – кровоподтек, это куда был нанесен удар. Можно предположить, что черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась в момент образования кровоподтека. Оценка обстоятельств дела не входит в его компетенцию. На момент осмотра кровоподтек был багрового цвета с отеком мягких тканей, это говорит о силе удара. Он считает, что удар был достаточной силы, в результате чего и образовалась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Сомнений в правильности установления диагноза неврологом у него не имеется.
Специалист врач-невролог ФИО12 показала, что ФИО2 она осматривала 21 июля 2017 года, он жаловался на головные боли, тошноту, головокружение. Из записей в его медицинской карте она установила, что он проходил лечение с 3 июля у другого врача-невролога ФИО13, ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, оснований сомневаться в данном диагнозе у неё не было. При осмотре 21 июля она так же обнаружила объективные признаки сотрясения головного мозга, у ФИО15 сохранялся нистагм, она назначила курс лечения на 1 месяц – сосудистую терапию. Затем ФИО15 к ней пришел через месяц 23 августа, в его состоянии было улучшение, отсутствовал нистагм, но сохранялась неустойчивость в позе Ромберга, она назначила ему таблетки для профилактики. 14 июля 2017 года не она осматривала ФИО15 и не может пояснять, почему в мед.карте указано об отсутствии у ФИО15 нистагма, который имелся при осмотрах 3 и 7 июля. 21 июля симптомы сотрясения головного мозга у него были и они не могли отсутствовать 14 июля, в том числе и нистагм. На тяжесть течения болезни и её длительность влияют возраст и сопутствующие патологии – гипертония, онкология. Сроки лечения сотрясения головного мозга для молодых и пожилых людей разные, для молодых – 3 недели, для пожилых- может быть до полугода. При обращении с подобной травмой должен быть назначен рентген костей черепа, сведений о проведении данного исследования в мед.карте ФИО15 нет, это могло быть связано с его отказом от госпитализации, его расписка об этом имеется в мед.карте. Отсутствие сведений о проведении указанного обследования не влияет на установленный ФИО2 диагноз. 07 июля в мед.карте ФИО15 указано на продолжение лечения, выписаны препараты для приема в течение 1 месяца. Сведений о назначении явки на 14 июля нет. Был ли ФИО15 на приеме 14 июля ей неизвестно. По записям от 14 июля указано на продолжение лечения, так как были выписаны препараты, в том числе внутревенно.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам допрос в качестве специалиста врача-невролога ФИО13 исключен в связи с её смертью.
Совокупность исследованных доказательств и отсутствие доказательств, опровергающих установленные, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы и юридической квалификации действий ФИО1 и данные выводы суд апелляционной инстанции признает верными.
При изложенных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ и по ст. 319 УК РФ дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено. Оснований для переквалификации действий виновного не имеется.
Имеющиеся в приговоре суда в обвинении осужденного ФИО1 не точности, в именно, что ФИО1 находился в квартире 12, из которой и вышел на лестничную площадку, где были совершены противоправные действия в отношении ФИО2; совершение ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 2 июля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут не влияют на законность и обоснованности постановленного приговора.
Из материалов дела и содержания приговора суда достоверно следует, что местом жительства ФИО1 являлась квартира 11, а периодом времени совершения противоправных действий в отношении ФИО2 2 июля 2017 года являлся период до 22 часов, что подтверждается заявлением ФИО2 (т.1 л.д.59), протоколом его допроса (т.1 л.д.94-96), сведениями из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях и иных происшествиях ОМВД России по Фурмановскому району (т.1 л.д.29), показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии аудио и видеозаписи происшедшего события, осмотра места происшествия, допросов жителей подъезда не опровергают установленные по делу доказательства и выводы суда о доказанности его вины совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о совершении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при его задержании противоправных действий, нанесение ему побоев, что явилось причиной его оговора в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , факт привлечения его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ 3 июля 2017 года были предметами проверки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо оснований полагать, что на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений повлиял факт службы в правоохранительных органах сына ФИО2, не имеется и данный довод ФИО1 никак не влияет на оценку вынесенного в отношении него судебного решения.
Исковое заявление потерпевшего ФИО2 в ходе осуществления уголовного судопроизводства рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, принятое по нему решение соответствует требованиям законодательства, обосновано и мотивировано в приговоре суда.
В силу положений ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Руководствуясь уголовным законом, суд первой инстанции реализовал данный принцип с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и назначил ему справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Признание судом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 обстоятельством, отягчающим его наказание, произведено в полном соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ , мотивировано. Оснований считать указанный вывод неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом тщательно исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при её обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд мотивированно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ . Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО1 и ст. 53.1 УК РФ .
Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенным деяниям и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен Председательствующий судья: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ