Апелляционное постановление № 22-1271/2018 22К-1271/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1271/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Оглоблин Д.С. материал № 22-1271/2018 Судья 2 инстанции: Корнюшина Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 11 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г., при секретаре Полухиной О.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 1157 от 10 апреля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года, которым ФИО1, родившемуся (данные изъяты), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 мая 2018 года,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 26 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 26 марта 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 27 марта 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что с выводами органов предварительного следствия не согласен, он был задержан 23 марта 2018 года в своей квартире, а не 26 марта 2018 года, как указано в судебном решении, обвинение ему фактически не предъявили, следствие ведется с обвинительным уклоном, ни в одном постановлении нет его подписи, доводы о том, что он может оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее отбывал наказание в колониях Красноярского края, необоснованные. Указывает о том, что данное преступление не совершал, у него имеется постоянное место жительства и регистрации, а также место работы и своевременный доход, он поддерживает социально полезные связи, на иждивении у него находилась потерпевшая ФИО4, которая нигде не работала и употребляла наркотические средства, она дала показания против него, чтобы скрыть преступления по приобретению и распространению наркотических средств. Оказывать давление на свидетеля ФИО5 и членов ее семьи он не намерен, соседи жаловались не на него, а на аморальное поведение потерпевшей ФИО4, сведения о штрафах о нарушении Правил дорожного движения не имеют отношения к данному уголовному делу, как и свидетели, допрошенные органами следствия. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Усть –Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о том, что в судебном решении имеются множество неясностей, начиная с даты вынесения постановления суда. Кроме того он не согласен с доводами следствия о том, что может скрыться, поскольку ранее отбывал наказание в колониях другого региона, его постоянное место работы и проживания судом учтены формально, приведены характеристики, не соответствующие действительности, к свидетелю ФИО5 он отношения не имеет, его вина не доказана, а допрошенные в ходе следствия свидетели, не присутствовали при произошедших событиях. Полагает, что судом неверно оценены все обстоятельства произошедшего и вынесено несправедливое решение. Просит суд апелляционной инстанции не учитывать возражения прокурора и отменить постановление Усть-Илимского городского суда от 28 марта 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Никитина Е.А. с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и признал задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , законным, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Протокол задержания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания, мотивы и другие обстоятельства задержания, с протоколом был ознакомлен подозреваемый ФИО1 и его защитник- адвокат Гриднева Е.В., замечаний на протокол задержания от них не поступило, отказ от подписи подозреваемого ФИО1 в данном случае не ставит под сомнение законность данного процессуального документа.
Нарушений требований закона при задержании ФИО1, ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , а также ч. 2 ст. 94 УПК РФ , регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, по представленному материалу не установлено.
Проверил суд первой инстанции и порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ , принял решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности и характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в январе 2017 года был освобожден условно -досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней, и спустя непродолжительной промежуток времени, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем с целью избежать уголовного наказания ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В представленных материалах имеются сведения, на основании которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на потерпевшую, дающую изобличающие его показания, и свидетеля ФИО5, являющуюся близкой родственницей потерпевшей, из показаний и заявления которой следует, что она опасается за жизнь и здоровье членов ее семьи и потерпевшей ФИО4, на которую ФИО1 оказывал психологическое и физическое давление (л.м.26-28), либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правильно признал вышеуказанные обстоятельства исключительными, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ , наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судом учтены данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.
ФИО1 по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» характеризуется отрицательно, от соседей поступали жалобы о нарушении им общественного порядка, спиртными напитками не злоупотребляет, периодически между ним и сожительницей происходили скандалы, по имеющейся информации общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, ранее привлекался к административной ответственности. (л.м. 39) Не ставят под сомнение законность принятого решения доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, работы и постоянного дохода, поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции указанные обстоятельства были известны и им дана надлежащая оценка в постановлении суда. Несогласие с выводами суда и субъективное мнение обвиняемого об избранной в отношении него мере пресечения, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и не влечет отмену принятого им решения.
Исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, приняв во внимание в полном объеме сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение о виновности и квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе высказываться по такого рода вопросам по существу. Вместе с тем, суд проверил и убедился в наличии достаточных оснований у органов предварительного расследования к уголовному преследованию ФИО1 по инкриминируемому деянию. Суд апелляционной инстанции также усматривает в представленном материале достаточную совокупность доказательств, указывающую на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется органами предварительного следствия.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Содержащаяся во вводной части судебного решения ошибка при написании даты вынесения постановления суда, является явной опечаткой, носящей технический характер, который не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заседание суда по ходатайству органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось 28 марта 2018 года, аналогичная дата указана и в представленном ордере адвоката Гридневой Н.В. и расписке обвиняемого ФИО1 о получении им копии постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Корнюшина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Корнюшина Людмила Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ