Постановление № 44У-128/2018 4У-403/2018 У-227/18 от 10 апреля 2018 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья р/с Ромась О.В. дело №у-227/18
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда в составе: председательствующего Кузина Е.Б., членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием первого заместителя прокурора <адрес> ФИО9 адвоката ФИО10 рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 3года условно с испытательным сроком на 3года, с возложением соответствующих обязанностей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО13 отменено. Назначенное приговором наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Осужденный К.В.МА. взят под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум
ФИО13 признан виновным в присвоении 13516,78 литров дизельного топлива принадлежащего ИП «…» на общую сумму 419020 рублей 18 копеек. Преступление совершено им в <адрес> края в 2014 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора края считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что при назначении ФИО13 наказания суд необоснованно не учел наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в связи с чем наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ . Просит изменить приговор, назначив К.В.МБ. наказание с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 , ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО13 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при постановлении приговора в части назначения ФИО13 наказания судом существенно нарушен закон.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 , п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, в том числе о наличии смягчающих наказание обстоятельств; описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается судом при назначении наказания.
Как следует из рассматриваемого уголовного дела, оно было возбуждено в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по обстоятельствам хищения им вверенного дизельного топлива, принадлежащего ИП «...». До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 дал явку с повинной, о чем о/у МО <адрес> УЭБ и ПК ГУМВД РФ по <адрес> составлен протокол явки с повинной. В дальнейшем ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.
Однако данным обстоятельствам в приговоре оценки не дано. Суд первой инстанции никак не мотивировал в приговоре, почему он не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении К.В.МБ. наказания.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывал, что подсудимым ФИО13 потерпевшему ФИО12 частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 100000 рублей, о чем в деле имеется расписка.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаётся смягчающим наказание обстоятельством.
Однако, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, оставлено судом без оценки. Оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности признания этого обстоятельства смягчающим наказание, в приговоре не приведено.
Кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего Г.С.Б., «ущерб которому частично возмещен». Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в прениях потерпевший просил назначить строгое наказание, охарактеризовал ФИО13 с отрицательной стороны, что нельзя расценить как обстоятельства, положительно влияющие на назначение наказания. Мнение потерпевшего о строгом наказании виновного само по себе не может учитываться судом. Учет же обстоятельств, указанных потерпевшим, как отягчающих наказание К.В.МВ., невозможен, поскольку они не входят в перечень ст. 63 УК РФ , который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению с признанием в качестве смягчающих наказание К.В.МВ. обстоятельств – явки с повинной и принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанных с частичным добровольным возмещением ущерба; исключением из приговора указания на учет при назначении наказания на мнение потерпевшего; со смягчением назначенного К.В.МБ. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 , 61 УК РФ , с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , ограничивающих верхний предел наказания, а также с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание.
В связи с изменением приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания президиум вносит соответствующие изменения в постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, вынесенное в порядке исполнения данного приговора, в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы.
Иных оснований для пересмотра обжалуемого приговора в кассационном порядке президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить.
Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить: исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего; в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами его явку с повинной и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанных с частичным возмещением имущественного ущерба; с применением положений ч. ч. 1, 5 УК РФ смягчить назначенное ФИО13 по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; считать ФИО13 отбывающим наказание по постановлению Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В остальной части те же приговор и постановление оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ