Апелляционное постановление № 22К-490/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-490/2018 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Конорев В.С. Дело № 22к-490-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Курск 11 апреля 2018 года Курский областной суд в составе: председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., с участием: представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н. обвиняемого ФИО1 защитника - адвоката Жульевой Е.В., представившей ордер № от 11 апреля 2018 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 28 сентября 2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 ,п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , УК РФ, ст. 158.1 , ст. 158.1 , ст. 158.1УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение по сражу сроком на 12 суток, по 8 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Жульевой Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд
В производстве следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 ,п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , УК РФ, ст. 158.1 , ст. 158.1 , ст. 158.1УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ .
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26 мая 2017г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил тайное хищение имущества на сумму 807 рублей из торгового зала магазина «<данные изъяты>».
Он также обвиняется в том, что 23 августа 2017 г. совершил тайное хищение имущества на сумму3048 руб. 29 коп из торгового зала магазина «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.
Он также обвиняется в том, что 8 января 2018 г. тайно похитил имущество из помещения магазина «<данные изъяты>» на сумму 4640 рублей, группой лиц по предварительному сговору; в том, что 19. 11 2017г. тайно похитил имущество на сумму 787 руб. 82 коп из торгового зала магазина «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору; в том, что 23.11 2017 г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 1239 руб. 52 коп. из торгового зала магазина «<данные изъяты>»; в том, что 17.11.2017г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, совершил тайное хищение имущества на сумму 343 руб. 79 коп. из торгового зала магазина «<данные изъяты>»; в том, что 13.12.2017 г. совершил тайное хищение имущества на сумму 3605 рублей 70 коп. из магазина «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору; в том, что 28.12.2017 г. совершил тайное хищение имущества на сумму 2569 рублей из торгового зала торгового комплекса «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору; в том, что 23.11.2017 г. совершил тайное хищение имущества на сумму 4834 рубля 08 коп из торгового зала магазина «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору; в том, что 25. 12. 2017 г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К. на сумму1892 руб. 78 коп. 12 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 13 января 2018 года в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Курска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, по 11 марта 2018 г., срок продлен 7 марта 2018 года постановлением того же суда по 8 апреля 2018 года.
Уголовные дела соединены в одном производстве.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 8 мая 2018 г.
Следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 в период нахождения под домашним арестом совершил еще одно преступление средней тяжести, чем нарушил избранную меру пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить беспрепятственность производств по делу, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось достаточно оснований для изменения меры пресечения, поскольку попыток скрыться или повлиять на ход следствия он не предпринимал. Обязуется являться по вызовам, устроиться на биржу труда, принять меры к погашению ущерба.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрены наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии со ст. 107 ч. 14 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий выполнения данной меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предъявлении обвинения органами предварительного расследования соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на необходимость изменения меры пресечения на более строгую.
Так, согласно постановлению суда от 13. 01. 2018 г. в отношении ФИО1 были установлены следующие запреты: без разрешения органов предварительного следствия в течение 24 часов выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением ежедневных прогулок с 11 до 13 часов, запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства по делу.
Однако 19. 01. 2018 г. ФИО1 совершил неконтролируемый выход из квартиры, в которой исполняется домашний арест, в произвольное время, без разрешения следователя, а также органом предварительного следствия он обвиняется в совершении в период действия домашнего ареста – 16. 03. 2018 г.- преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушал порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, препятствует производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и правильно указал о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, а также для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные о личности ФИО1 учитывались судом. Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не установлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 12 суток, по 8 апреля 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая Безгина Е.Ю. Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Безгина Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ