Апелляционное постановление № 22-144/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-144/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Цурун А.В. № 22-144/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2018 г. г. Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Марченко Е.Г., при секретаре Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Романенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 11 апреля 2018 г. материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 г., которым ходатайство адвоката Антоненко Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 сентября 2015 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 сентября 2015 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ст. 64 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 сентября 2015 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом в период с 10 апреля 2015 г. по 01 сентября 2015 г.
Начало срока отбывания наказания - 01 сентября 2015 г. Окончание срока отбывания наказания - 09 августа 2018 г. Календарно отбыл 3/4 срока наказания - 10 октября 2017 г.
Адвокат Антоненко Ю.П. 18 января 2018 года в интересах осужденного ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его трое несовершеннолетних детей, неработающая супруга и мать, имеющая хроническое заболевание, нуждаются в материальной поддержке, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 г. данное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановленным судебным решением, просит его отменить.
В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.), указывает, что наличие или отсутствие у осужденного дисциплинарного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Однако суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, в основном акцентировал внимание на наличии у него взысканий.
Отмечает, что, оценивая его поведение, суд не в полной мере учел, что он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в учреждении, положительно характеризуется и имеет благодарственные письма по прежнему месту работы, имеет троих несовершеннолетних детей, мать, у которой хроническое заболевание, его семья находится в трудном материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. считает, что суд с учетом всей совокупности исследованных материалов пришел к верному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, его характеристика, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО2, который не поддержал ходатайство осужденного и указал, что ФИО1 характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного в колонии режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный ФИО1, по прибытию в колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, вину по приговору признал полностью.
Однако представленные материалы свидетельствуют о том, что за время отбывания лишения свободы осужденный ФИО1 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 15 раз в виде водворения в штрафной изолятор (17 ноября 2015 г. - за нарушение изолированного участка, 27 ноября 2015 г., 04 декабря 2015 г.,12 апреля 2016 г., 29 апреля 2016 г., 08 сентября 2016 г., 23 сентября 2016 г., 29 декабря 2016 г., 13 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., - за нарушение распорядка дня, 07 декабря 2015 г. - за невыполнение законных требований сотрудников учреждения, 22 июня 2016 г., 06 июля 2017 г., 27 декабря 2017 г. - за нарушение формы одежды, 03 марта 2017 г. за курение в неустановленном месте); 5 раз в виде устного выговора (25 января 2016 г.,09 января 2018 г., 12 января 2018 г. - за нарушение распорядка дня, 26 января 2016 г. - за нарушение изолированного участка) и 3 раза в виде объявления выговора (12 августа 2016 г. - за нарушение режима содержания, 23 июня 2017 г. - за нарушение формы одежды, 28 сентября 2017 г. - за нарушение распорядка дня) (личное дело т.1 ч.2 л.д. 44, 54, 64, 77, 87, 89, 106, 115, 133, 154, 168, 178, 194, 206, 217, 235, 247, 253, 271, 281, 284, 292, 294). Все дисциплинарные взыскания являются действующими. Последние взыскания применены к осужденному 12 января 2018 г. (дважды в один день).
Кроме этого, представленные материалы свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 30 нарушений режима содержания (нецензурная брань, хранение запрещенных предметов, занавешивание смотрового глазка камеры, межкамерные переговоры, порча имущества), по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.
На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 администрацией колонии, где он отбывает наказание, характеризуется отрицательно, поскольку, хотя спокойно реагирует на применяемые меры воспитательного характера, но должных выводов для себя не делает и продолжает допускать нарушения режима, участие в жизнедеятельности колонии не принимает, ведет инертный образ жизни, хотя изначально не был трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест, но в дальнейшем с заявлением о трудоустройстве не обращался, обучение в профессиональном училище не проходил, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, поощрений не имеет.
С учетом совокупности указанных обстоятельств - характера и количества действующих дисциплинарных взысканий (23) и профилактических бесед (30) за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые осужденный продолжал совершать даже в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что указывает на систематическое стойкое пренебрежение осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, отрицательной характеристики личности осужденного, мнения администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, представитель которой возражал против условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правильно оценил поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания как неуважительное к нормам и правилам человеческого общежития, которое не дает основания для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него троих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, матери, имеющей хроническое заболевание, которые нуждаются в его материальной поддержке, положительных характеристик и благодарственных писем с места работы, гарантии трудоустройства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антоненко Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Марченко Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Марченко Елена Геннадьевна (судья) (подробнее)