Апелляционное постановление № 22/К-170/2018 22К-170/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22/К-170/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное судья Сидорова Е.В. Дело № 22/к-170/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Магадан 12 апреля 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Кириенко Ю.Ф., при секретаре Ерофеевой К.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О., обвиняемого М. , защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Магаданской области К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 21 мая 2018 года включительно в отношении М. , <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого решения, выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
Уголовное дело №11801440010000018 возбуждено 21 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Ш. и М. 27 марта 2018 года в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в присутствии защитника задержан М. В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 28 марта 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ , после чего он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 29 марта 2018 года в Магаданский городской суд обратился старший следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наличием оснований полагать, что М. , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по 21 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что достоверных сведений и доказательств того, что М. намеревался скрыться от следствия и суда либо, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или воздействовать на них иным способом, следствием не представлено. Показания потерпевшего З. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за своих близких, ничем не подтверждены. Полагает, что безопасность потерпевшего З. , а также безопасность его близких, возможно обеспечить без избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу М.
Также в представленных материалах не содержится достоверных сведений, подтверждающих намерение М. выехать за пределы г.Магадана либо за пределы Российской Федерации. Полагает, что М. , работая на одном из золотодобывающих предприятий Магаданской области, имел реальную возможность выехать автотранспортом за пределы Магаданской области, однако никаких попыток к этому не предпринял.
Судом не учтено, что М. , согласно приобщенным в судебном заседании документам с 2013 года по настоящее время имел постоянное официальное место работы, где работает длительное время (около пяти лет) и положительно характеризуется. Имеет устойчивые социально-полезные связи в г.Магадане, а также в п.Ягодное Магаданской области, где проживает его мать. В г.Магадане проживает его гражданская жена, которая находится на последних сроках беременности и несовершеннолетний ребенок. В семье М. является единственным кормильцем. Судом также не учтено, что М. имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с которыми ему требуется оперативное лечение, то есть такая медицинская помощь, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора.
Кроме того, в судебном заседании у М. не выяснялся вопрос о возможности внесения им залога, в связи с чем полагает, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения данной меры пресечения.
Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Магаданской области К. отказать, избрать в отношении М. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобысуд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Обоснованность подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, в частности показаниями потерпевшего З. , который непосредственно указал на М. как на лицо, совершившее инкриминируемое деяние, свидетелей П. , К.Н. , протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2018 года.
Мера пресечения М. избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
Учитывая характер предъявленного М. обвинения, первоначальную стадию расследования уголовного дела, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу в части невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Так, при обсуждении вопроса о невозможности применения в отношении М. иных более мягких мер пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку М. характеризуется как лицо, относящееся к лицам с устойчивой криминальной направленности, ранее привлекался к уголовной ответственности, иные более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить исключение возможности со стороны последнего нарушить их требования.
Между тем, на время совершения инкриминируемого деяния М. является не судимым. В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка суда о том, что М. привлекался к уголовной ответственности, не может учитываться судом и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Согласно представленным материалам М. проживает в гражданском браке с Г. , которая находится на последнем месяце беременности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 01 июня 2014 года работает в ООО «Единство» машинистом промприбора, по месту работы положительно, мать М. , проживающая в <адрес>, страдает рядом заболеваний и получает от сына постоянную помощь.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г. , она проживает в гражданском браке с М. с 2014 года, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, ждет ребенка, отцом которого является М.
Таким образом, наличие устойчивых социальных связей у М. в г.Магадане и Магаданской области позволяет не согласиться с выводом о том, что последний может скрыться от следствия и суда.
С учетом личности осужденного, который длительное время работает и по месту работу характеризуется положительно, а также имеющихся семейных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении М. , может быть изменена на более мягкую - домашний арест, поскольку данная мера пресечения обеспечивает невозможность для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Иные, более мягкие меры пресечения не обеспечат невозможность угрожать потерпевшему и членам его семьи, так как подписка о невыезде и залог дают возможность обвиняемому необходимую свободу действий для осуществления воздействия на потерпевшего, других участников уголовного судопроизводства.
За исключением вносимых изменений ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. на срок 01 (один) месяц 25 суток, то есть по 21 мая 2018 года включительно, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то обстоятельство, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 21 мая 2018 года включительно.
Запретить обвиняемому М. в период нахождения под домашним арестом: а) покидать без разрешения лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, место жительства по адресу: <адрес>, за исключением: 1 часа прогулки с 11 до 12 часов ежедневно, случаев явки в органы следствия, прокуратуры и суд; чрезвычайных ситуаций, когда нахождение в указанном помещении создает угрозу для жизни и здоровья, случаев госпитализации в связи с оказанием медицинской помощи; б) общаться без разрешения лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, с участниками судопроизводства по этому делу и другими лицами, за исключением защитника, близких родственников, представителей правоохранительных органов; в) получать и отправлять корреспонденцию; г) вести с кем - либо переговоры с использованием любых средств связи, за исключением лица, осуществляющего расследование уголовного дела в отношении М. , вызова правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации.
В соответствии с п.10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний - УФСИН России по Магаданской области.
Из-под стражи обвиняемого М. , <дата> рождения, уроженца <адрес>, освободить.
Председательствующий Ю.Ф.Кириенко Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Кириенко Юрий Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ