Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ворошкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 22 декабря 2017 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 22 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник ФИО1 – Ворошков А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указав на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его защитника Ворошкова А.В., потерпевшего ФИО2, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года в 22 час. 30 мин. в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края на ул. Клубная ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Партнер, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при встречном разъезде не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста под управлением ФИО2, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в судебном решении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом о происшествии, схемой происшествия и другими доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных норм при рассмотрении дела получили надлежащую оценку судьей районного суда, оснований не соглашаться с этими выводами суда не имеется.
Дело было рассмотрено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, каких-либо письменных ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела или о необходимости воспользоваться помощью защитника материалы дела не содержат, при этом протокол об административном правонарушении содержит разъяснение прав ФИО1, подпись его об ознакомлении с правами в протоколе имеется, в связи с чем нарушения каких-либо прав ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Ссылка в жалобе на нарушение положений ПДД со стороны ФИО2 является лишь предположением автора жалобы, ничем не подтвержденным.
Судья районного суда сделал вывод о виновности ФИО1 в том числе и на основании схемы ДТП, из которой следует, что место разброса осколков находится на полосе, по которой двигался ФИО2, следовательно, обоснованность вывода о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 сомнений не вызывает.
Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ,
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 22 декабря 2017 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Ворошкова А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Яготинский Сергей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ