Апелляционное постановление № 22-2049/18 22К-2049/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-2049/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гладких Н.З. Дело № 22-2049/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 11 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О. защитника - адвоката, представившего Майкова Г.А. удостоверение №524, ордер №350 от 11.04.2018г., при секретаре Логвиненко Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями ст. 109 п.13 УПК РФ в отсутствие обвиняемого ФИО1 в связи с его нахождением в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Толстикова Е.Л., прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что последний скрылся от следствия.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав на невозможность окончить расследование, так как по уголовному делу необходимо истребовать заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с экспертизой обвиняемого, его защитника и потерпевшего, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Толстиков Е.Л., с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Судом не учтены обстоятельства того, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию в <адрес>, место работы, от органов следствия не скрывался, находился дома по месту регистрации. Указал на необоснованность выводов суда, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее проведение расследования. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 98 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО8, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.
Доводы жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты, поскольку суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение в период следствия и не обеспечит явку к следствию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим ст. 7 ч.4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ