Апелляционное постановление № 22К-1593/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-1593/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Галаюда С.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 11 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на движимое имущество ФИО1, ... – автомобиль марки ... запретив распоряжаться данным имуществом и совершать какие-либо регистрационные действия до принятия решения по уголовному делу; запретить <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным имуществом (автомобилем) в пределах своей компетенции до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1 Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
В производстве СО по <адрес> находится уголовное дело №, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ , обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ... Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет не менее ... рублей. Принадлежащий ФИО1 автомобиль может выступать имуществом, обеспечивающим исполнение приговора в части имущественных взысканий по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 170.1 УК РФ , ч. 1 ст. 185.5 УК РФ .
С ходатайством в суд о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное движимое имущество обратился следователь СО по ОВД СО по <адрес> ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ , ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ , которые соединены в одно производство.
Полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий необходимо наложить арест на указанное имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции следователь по особо важным делам СО по <адрес> ФИО2 поддержала ходатайство.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, наложил арест на движимое имущество ФИО1, – автомобиль марки ..., запретив распоряжаться данным имуществом и совершать какие-либо регистрационные действия до принятия решения по уголовному делу. Запретить <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным имуществом (автомобилем) в пределах своей компетенции до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как предъявленное ему обвинение считает незаконным и необоснованным, указывает, что имеет постоянное место работы и является учредителем нескольких компаний, при этом инкриминируемое деяние является малозначительным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ , по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ , по факту фальсификации решения общего собрания участников ....
Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
Обвиняемыми по делу являются ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомобиль марки ..., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ , в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Санкции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ предусматривают наказание, в том числе, виде штрафа, который может быть исполнен за счет арестованного имущества.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование своего ходатайства следователем представлены все необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное обвинение является незаконным и необоснованным, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства, поскольку решения по существу уголовного дела не принято.
Апелляционные доводы ФИО1 о том, что он имеет место работы, является учредителем нескольких компаний, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку решение принято судом в рамках норм уголовно-процессуального закона, а мнение обвиняемого о том, что инкриминируемое деяние является малозначительным является преждевременным, поскольку по уголовному делу не имеется окончательного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности лицу, которое является обвиняемым по делу.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 . 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее)