Апелляционное постановление № 22-1714/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1714/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-1714/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., при секретаре Стельмах Ю.В. с участием прокурора Хафоевой Г.Б., осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи), защитника – адвоката Береговского В.Ю., представившего удостоверение № 1384, ордер № 51 от 11.04.2018, потерпевших Ш, Т рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Зверевой Ю.И. и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.12.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16.03.2017 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Зверевой Ю.И. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Береговского В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевших Ш и Т, не согласившихся с доводами апелляционных жалоб и возражавших против применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Зверева Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, по его заявлению.
Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. не согласилась с вынесенным постановлением. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не имеет ни одного взыскания, имеет 10 поощрений, трудолюбив, принял все возможные меры к возмещению ущерба – на добровольной основе выплачивается более 50 % от заработка в счет возмещения ущерба, что не учтено судом. Обращает внимание на то, что часть исполнительных листов неистребована, срок их предъявления истек, потерпевшие не выразили мнения своего мнения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, что говорит об их безразличии к возмещению ущерба. Считает, что, находясь в колонии до конца срока, осужденный все равно не сможет возместить ущерб в полном объеме, а освободившись условно-досрочно, сможет не только возмещать ущерб, но и помогать своей семье. Сотрудниками исправительного учреждения характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, имеет Российское гражданство, постоянное место жительства, ребенка, женат, после освобождения будет трудоустроен. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что осужден впервые, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно в течение всего срока наказания, имеет благоприятный психологический прогноз, имеет уважительное отношение к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, принимает меры к погашению исковых требований, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к труду относится добросовестно, взысканиям не подвергался, на профилактических учетах не состоял, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 16.03.2017 – в колонию-поселение. В случае удовлетворения ходатайства, будет обеспечен работой, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в его помощи.
Обращает внимание на то, что гражданские иски не возмещаются по объективным причинам, поскольку за исполнительными листами в суд потерпевшие по месту вынесения приговора не обращались.
Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не основан на Законе, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал несостоятельными доводы жалоб и просил оставить их без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, с мая по сентябрь 2015 года и летний период 2016 года был трудоустроен рабочим полеводческой бригады, позднее – рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и подсобным рабочим. С 15.12.2015 отбывал наказание на облегченных условиях, на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 16.03.2017 переведен в колонию-поселение. Порядок отбывания наказания не нарушает, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории участка колонии-поселения, правила внутреннего распорядка соблюдает. Поддерживает социальные связи с родственниками и положительно характеризующимися осужденными. На момент подачи ходатайства отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, остаток к отбытию 03 года 07 месяцев 09 дней. Имеет иск ООО «Уральский рыбный двор» на сумму 17011870 рублей; общая сумма погашенного ущерба в пользу данного потерпевшего, согласно представленной защитником справки, на 29.01.2018 составляет 76509,61 руб. Кроме того, согласно приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.07.2014 постановлено взыскать в пользу ООО «Фруттимаре» 28606000 рублей, ООО «Аква Стар» 3000000 рублей, ООО «Норд» 2934880 рублей, выплат по которым не производилось.
Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его личностные характеристики, психодиагностическое заключение, гарантийное письмо о предоставлении работы после условно-досрочного освобождения, в том числе наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида, и, рассмотрев все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть оценено как стабильное и изначально ориентированное на исправление, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято решение в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе и требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, а так же не истребование их потерпевшими, не является объективными причинами и основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку осужденный не был лишен права возмещения постановленного судом в приговоре материального ущерба потерпевшим в добровольном порядке. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от ответственности и не препятствует возмещению ущерба самостоятельно. Документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Доводы о личности ФИО1, его поведении во время отбывания наказания и его семейном положении, изложенные в представленном стороной защиты обращении из Общественной наблюдательной комиссии Приморского края, оценивались судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения позиции суда апелляционной инстанции относительно правильности и обоснованности постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.12.2017 об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ