Апелляционное постановление № 22-1723/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1723/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-1723/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 11 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. с участием прокурора ФИО8 осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ... ... ... ... признан виновным и осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 17.10.2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18500 руб. и в пользу потерпевшей Кривчиковой B.C. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 51500 руб.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, возражения прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено с 01 часа 30 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога сарая, расположенного во дворе квартир <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости установления вышеуказанного отягчающего обстоятельства; применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ . Кроме того, не согласен с гражданским иском потерпевшей ФИО4, с которой состоял в браке в период с 2011 года до 2016 года, сарай он ремонтировал сам в период брака, поэтому ущерб Потерпевший №2 не причинен, она лично денежные средства в сарай не вкладывала.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку в судебном заседании выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. вывод суда в данной части является обоснованным. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действиями не причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №2, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступлений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 , 317 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ , как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано (т. 2 л.д. 72-73). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Размер наказания определен судом в рамках санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ , в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ .
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние подсудимого.
Отягчающим обстоятельство судом первой инстанции признано - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с законом при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решении о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (совершено общеопасным способом, путем поджога), мотивы преступления, личность подсудимого ФИО1, о чем указанно в описательно-мотивировочной части приговора. (т. 2 л.д. 72/2).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, где он указывал, что «…если бы не находился в состоянии опьянения то преступление бы не совершил…», суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания на наличие отягчающего обстоятельства и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , о чем говорится в жалобе осужденного.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 , 73 УК РФ не усматривает.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества (т. 2 л.д. 72-73), оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Определенный судом первой инстанции режим отбывания наказания -колония-поселение, установлен в соответствии с требованиями приведенных в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки утверждениям осужденного, гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом судом в соответствии с гражданско-процессуальным законом учтено признание осужденным гражданских исков.
Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ