Апелляционное постановление № 22-1677/18 22К-1677/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-1677/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Курбатова Т.М. № 22- 1677/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 11 апреля 2018года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Поляковой О.А., при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление, отменить, жалобу - удовлетворить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение в удовлетворении жалобы, поданной обвиняемым в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать, суд апелляционной инстанции
ФИО8 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК ФИО2 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №.
В обоснование жалобы ФИО8 сослался на то, что он зарегистрирован в <адрес>, имеет квартиру и периодически проживает в <адрес>, постоянное место работы у него находится в <адрес> края, а местом проведения следственных действий является <адрес>. Считает, что вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем является незаконным и нарушает его гражданские права.
Суд, рассмотрев жалобу обвиняемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Обвиняемый ФИО8, считая судебное решение незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение – отменить и признать незаконным постановление следователя. В обоснование своей жалобы обвиняемый ссылается на то, что суд первой инстанции, по его мнению, рассмотрел жалобу поверхностно. Выражает недовольство поведением судьи, рассматривавшей его жалобу. Кроме того, судья нарушила его право на своевременное получение судебного решения, которое он получил только 13 февраля 2018 года.
Следователь ФИО5 на апелляционную жалобу принесла свои возражения, считает, что доводы жалобы являются надуманными, и являются лишь личным мнением обвиняемого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась ему на законных основаниях.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , подлежит отмене, с внесением нового судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Обвиняемый является лицом, которое обладает правом на защиту.
Из материала судебного производства следует, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об избрании меры пресечения по уголовному делу 01.02.2018 года и её рассмотрения 7.02.2018 года, ФИО8 согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от 26.01.2018 года являлся обвиняемым, следственные действия проводились при участии защитника.
Однако суд первой инстанции при назначении судебного заседания о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной ФИО1, защитника не извещал, в судебном заседании право на защиту обвиняемому не разъяснял, защитой его не обеспечил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции допустил лишение обвиняемого гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияли или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом исследованных материалов и доводов сторон, изложенных в судах первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, поэтому требование обвиняемого ФИО1 о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, данное существенное нарушение прав обвиняемого ФИО1 может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения.
Как следует из материала судебного производства, ФИО8 по повестке был вызван к следователю на 16.00 часов 23 января 2018 года для допроса в качестве подозреваемого. До начала допроса в качестве подозреваемого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , в том числе и право на участие его защитника при проведении следственного действия. Однако, после разъяснения права на защиту, подозреваемый ФИО8 заявил, что на данном следственном действии в услугах защитника он не нуждается, в связи с чем, его допрос в качестве подозреваемого, был проведен без участия защитника.
По окончанию следственного действия следователь ФИО6 вынесла постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своего решения следователь указала на то, что ФИО8 постоянного места жительства не имеет, также имеются сведения о том, со стороны ФИО1, который принят в штат ООО «...», поступали угрозы об увольнении работников ООО «...», которые являются свидетелями по данному уголовному делу, в связи с чем, с целью обеспечения его надлежащего поведения, явки по вызовам следователя и пресечения воспрепятствования предварительному следствию, ему необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После ознакомления с постановлением следователя об избрании меры пресечения, подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст. 102 УПК РФ дал следователю подписку о соблюдении им ограничений установленных уголовно-процессуальным законом и указал, что обязуется не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь ФИО5 руководствовалась положениями уголовно-процессуального закона, её постановление следует считать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о не своевременной выдаче ему судом первой инстанции копий вынесенного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вручение судебного решения непосредственно после завершения судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 125 УПК РФ копия постановления судьи направляется заявителю. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы обвиняемого он получил судебное решение 13 февраля 2018 года, что является разумным сроком и не нарушает его прав, что подтверждается принесение им апелляционной жалобы, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о недопустимом поведение судьи, рассматривавшей его жалобу на постановление следователя, суд апелляционной инстанции обсуждать не может, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, вынести новое судебное решение.
Жалобу обвиняемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Полякова Ольга Александровна (судья) (подробнее)