Апелляционное постановление № 22-464/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-464/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Мукаилова В.И.
Уг.дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 11 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО7 с участием прокурора – ФИО3 при секретаре судебных заседаний – ФИО4 адвоката – ФИО5, в интересах ФИО1 осужденного – ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2018 года, которым ФИО10 ФИО8, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2014г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО3, который просил по доводам апелляционного представления отменить приговор, мнение адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Согласно приговора суда в конце сентября 2016 года ФИО10, находясь в <адрес> г.Махачкалы в районе авторынка, обнаружил дикорастущий куст конопли и в нарушение установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ сорвал с растений конопли лиственную часть, которая согласно заключению эксперта за № 1286/3 от 18.10.2016 года, является наркотическим средством растительного происхождения -марихуаной (каннабисом) массой 43,15 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002 относится к значительному размеру. Затем, преследуя свой преступный умысел, собрал наркотическое средство марихуану в полимерный пакет и хранил у себя в жилище по адресу: <...><адрес>, а в последующем при себе без цели сбыта до 20 часов 18 минут 04.10.2016 года, когда оно было обнаружено и изъято у него сотрудниками отдела контрабанды УКОН МВД по РД возле дома № 21 по пр. И. Шамиля гор. Махачкалы в ходе проведения личного досмотра с правого кармана надетых на нем брюк.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 15 февраля 2018 года суда в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании доводов указывает, в вводной части приговора указано, что ФИО10 по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2014 г. осужден с применением ст. 70 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания.
В нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указано о наличии у него судимости по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 22.12.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл полностью.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 дважды был, судим за аналогичные преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ к реальному сроку лишения свободы и по обоим приговорам отбыл наказания полностью.
Судом по обжалуемому приговору при назначении наказания в виде условного осуждения не учтено, что ФИО10 отбыл полностью назначенные сроки наказания к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. Таким образом, приговор по обвинению ФИО10 подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания.
Дополнение к апелляционному представлению поданное государственным обвинителем ФИО6 от 16.03.18г. поступившее в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в соответствии ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба, либо представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Как следует, из материалов дела рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО10, в Верховном Суда РД назначено к рассмотрению на 11 часов 15 минут 03.04.2018г.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО10 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, обжалуемый приговор не соответствует приведенным нормам закона.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО10 обвинялся в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подсудимый ФИО10 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , в связи, с чем просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства Судом уголовное дело по ходатайству ФИО10 рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии гл. 40 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ вводной части приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не указано о наличии у подсудимого ФИО10 судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В вводной части приговора суда указано, что ФИО10 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2014 г. осужден к 1 году и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, тогда как в обвинительном акте при указании наличии судимости ФИО10, также указывается его судимость по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 22.12.2016 г. (л.д.92). Таким образом, судом при назначении наказания ФИО10, нарушены требования ст. 60 УК РФ .
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.
В отношении лиц, имеющих судимость, вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в <.> возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.
Приведенные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО10, нельзя признать отвечающим требованиям закона и поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом данных о личности ФИО10 и тяжести предъявленного ему обвинения, исходя из требований закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 – удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 февраля 2018 года, в отношении ФИО10 ФИО9 – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО10, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)