Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева Г.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю., полагавшего необходимым отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, Президиум
По приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 1 ноября 2017 года ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений): - 21 августа 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда от 22 августа 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней; - 9 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 15 сентября 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, решением Петрозаводского городского суда от 27 октября 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказание по данному приговору назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 по 31 октября 2017 года.
Взыскано с Волхонского в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3958 рублей 40 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «Тандер» на сумму 3958 рублей 40 копеек, совершенном 1 октября 2016 года в г. Кондопога Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что поскольку постановлением Петрозаводского городского суда от 9 декабря 2014 года вид исправительной колонии, назначенный по приговору от 9 ноября 2012 года, изменен на колонию строгого режима и в настоящее время он осужден за преступление небольшой тяжести, суд должен был назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просить изменить приговор, назначить для отбывания лишения свободы колонию строгого режима.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ , Президиум находит постановленный в отношении Волхонского приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Волхонского постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, такие сведения в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2017 года отсутствуют. После разъяснения подсудимому Волхонскому прав, предусмотренных ст. 47 , 267 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, и заявления стороной защиты ходатайства о приобщении к делу ряда документов, касающихся личности подсудимого, протокол содержит изложение исследованных судом письменных материалов дела, мнение подсудимого по заявленному иску, прения сторон и последнее слово подсудимого. Сведения об изложении государственным обвинителем предъявленного Волхонскому обвинения, его отношении к предъявленному обвинению и заявленному ранее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, иные подлежащие выяснению обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 316 УПК РФ , в протоколе отсутствуют.
Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания в том виде, в котором он должен быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход, влекущим в силу п.11 ч.2 ст. 389.17 , ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Принимая во внимание положения ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , данные о личности Волхонского, нарушение им после направления уголовного дела в суд подписки о невыезде и надлежащем поведении, дающее основание полагать, что он может вновь скрыться от суда, Президиум полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с отменой приговора изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , Президиум
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Избрать в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2018 года включительно.
Председательствующий: А.В. Наквас Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Касым Любовь Яковлевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ