Апелляционное постановление № 22-426/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-426/2018 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Пискулин В.Ю. Дело № 22-426/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 11 апреля 2018 года Верховный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Прилепова Д.Е., при секретаре Свищевой Н.П., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В., защитника – адвоката Боргояковой О.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева А.А. в интересах осужденного Колесника Д.О. на приговор Боградского районного суда РХ от 28 февраля 2018 года, которым Колесник Д.О., <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника – адвоката Боргояковой О.П., полагавшей необходимым отменить приговор, доводы прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Колесник Д.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.А. в интересах осужденного Колесника Д.О., не оспаривая виновности своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств было возможно назначить меньшее количество часов обязательных работ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Боргоякова О.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Шабалина Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Колесник Д.О. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Колесника Д.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Колесника Д.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении Колеснику Д.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Колесник Д.О. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.
Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у Колесника Д.О. отягчающих наказание обстоятельств.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом верно не применены в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Вывод суда о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Колесником Д.О., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ .
В связи с изложенным, назначенное Колеснику Д.О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ . Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Боградского районного суда РХ от 28 февраля 2018 года в отношении Колесника Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов <данные изъяты> Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Прилепов Дмитрий Евгеньевич (судья) (подробнее)