Апелляционное постановление № 22-1079/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1079/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Крук Л.П. дело № 22-1079/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 20 сентября 2017 года Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Шеварева А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И., с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С., осуждённого Орлова Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 17.07.2017 года, которым Орлов Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, ранее судимый: 17.01.2005 года Корочанским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 марта 2010 года по отбытии срока наказания; 18.10.2010 года Старооскольским районным судом Белгородской области, с учётом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступных эпизодов), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 26.06.2013 года по отбытии срока наказания; 19.02.2016 года Чернянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; 19.10.2016 года Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступных эпизодов), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступных эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступных эпизода), ч. 1 ст. 226 УК РФ , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, - осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.10.2016 года, определено Орлову Ю.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с указанными ограничениями, обязанностью; срок наказания исчислен с 17 июля 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 19.10.2016 года в виде 1 года 2 месяцев 24 дня лишения свободы; взыскано с Орлова Ю.А. в пользу ФИО6 18855 рублей в возмещение причинённого ущерба,
по приговору суда Шалов В.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 10 октября 2015 года примерно в 20 час 30 минут, Орлов Ю.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, находящуюся по адресу: <адрес>», откуда тайно похитил имущество, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 18855 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Орлов Ю.А., не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части иска и срока назначенного наказания, указывая на то, что при постановлении приговора не учтены показания свидетеля ФИО8 о количестве похищенного кабеля.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Мантуровского района Курской области Солопова Е.А. указывает на законность приговора, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый Орлов Ю.А., защитник - адвокат Котова Т.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным; прокурор Руденская О.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Орлова Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, помимо показаний самого Орлова Ю.А., который признал себя виновным, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения у него двух кабелей, показаниями свидетеля ФИО11, работающего сторожем в ИП Усачев, исследованными судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, узнал о хищении электрических кабелей; подробно приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, исследованными судом, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах явки с повинной Орлова Ю.А., проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключении эксперта об остаточной стоимости 1 м кабеля, и другими, приведёнными в приговоре суда доказательствами.
Тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества принадлежащего ФИО6 не имеется, поскольку проведённая экспертиза, установив остаточную стоимость 1 м кабеля, определила размер причинённого потерпевшему ущерба. Заключение эксперта отвечает положениямст. 204 УПК РФ.
Действия осуждённого Орлова Ю.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , судом квалифицированы правильно.
Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав, в том числе осуждённого, по делу не допущено.
При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1 и совокупность обстоятельств по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в достаточной степени учёл явку с повинной ФИО1, способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости, наказание ему правильно назначено с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , и засчитано в срок наказания наказание, отбытое по приговору суда от 19.10.2016 года.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43 , 60 УК РФ , является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение вменяемость осуждённого ФИО1 не имеется.
Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Мантуровского районного суда Курской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шеварев Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ