Апелляционное постановление № 22-618/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-618/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-618/2018 г. Судья Родионов А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 11 апреля 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М. при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Пинаева Н.И., адвоката Киселева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 27.01.2005 Пролетарским районным судом г. Твери (с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 07.04.2005 и постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 21.06.2011) по ч. 1 ст. 105 , п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (17.10.2014 освобождён по отбытию срока наказания. Решением Бежецкого городского суда Тверской области установлен административный надзор сроком на три года. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.01.2016 срок административного надзора продлен на шесть месяцев), осужден: - по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 15.01.2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 14 января 2018 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Киселева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом был вынесен законный и обоснованный приговор, однако, ссылаясь на свое состояние здоровья (наличие гепатита В, С в обостренной форме, алкогольной зависимости второй стадии, отсутствие пальцев правой руки); а также на отсутствие денежных средств на лечение, осужденный просит применить к его наказанию положения ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шека Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждение ФИО1 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильным, поскольку предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, основано на совокупности доказательств, собранных по данному делу органами предварительного следствия и представленных суду.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в том числе изложенная в объяснении по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего ФИО10., признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Также судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие спортивных достижений и грамот, положительные характеристики по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания.
Принял суд во внимание и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, и то обстоятельство, что на учётах в ОНД и ОПНД осужденный не состоит.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений - по обоим составам преступлений, а также совершение кражи имущества ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о признании данных обстоятельств отягчающими наказание виновного в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Помимо этого, суд при решении вопроса о наказании для ФИО1 учел требования ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вместе с тем, принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений; данные о личности виновного, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, содержащимся в приговоре, о невозможности применения к наказанию ФИО1 правил ст. 73 , ст. 64 УК РФ .
Выводы суда об определении вида и меры наказания виновному в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, судом соблюдены.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Шумакова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Шумакова Юлия Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ