Апелляционное постановление № 22-606/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-606/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-606/2018 г. Судья Демидова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 11 апреля 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М. при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Пинаева Н.И., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Дунаевской И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: - 20.11.2014 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.06.2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области освобожден от отбытия наказания по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6; - 01.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Твери по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбытия наказания 29.07.2016 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 15.02.2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
С ФИО1 взыскано в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 19 955 рублей 40 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место 06.12.2017 года в Московском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства, а именно: активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления; признание им своей вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, осужденный указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что он (ФИО1) частично возместил ущерб, а именно вернул похищенный телефон.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Московского района г. Твери Ю.В. Орлов просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждение ФИО1 за <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильным, поскольку предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, основано на совокупности доказательств, собранных по данному делу органами предварительного следствия и представленных суду.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом учтено, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, проживал без паспорта, также приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в момент совершения и после совершения преступления, не возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Помимо этого суд при решении вопроса о наказании ФИО1 руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести; принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, содержащимся в приговоре, о невозможности применения к наказанию осужденного правил ст. 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Доводы жалобы осужденного о возмещении потерпевшему ущерба путем возврата похищенного телефона несостоятельны, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что он сам «выкупил» свой телефон у ФИО13 который в свою очередь в декабре 2017 года приобрёл этот телефон у ФИО1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что учитывать возмещение ущерба потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, по делу оснований не имеется.
Между тем, назначая ФИО1 наказание, суд учёл не возмещение причиненного ущерба потерпевшему, о чём имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать «не возмещение причиненного ущерба потерпевшему». Возмещение причиненного ущерба потерпевшему в силу ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица.
Однако, не возмещение причиненного ущерба потерпевшему, само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ , оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен статьей 63 УК РФ , и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Поэтому указание на данное обстоятельство из приговора следует исключить.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1, и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, соблюдены.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на обстоятельство, учитываемое при назначении ФИО1 наказания - «не возмещение причиненного ущерба потерпевшему».
В остальном данный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Шумакова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Шумакова Юлия Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ