Апелляционное постановление № 22-784/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-784/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-784 судья Воеводина Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Бражникова А.В., при секретаре Гусевой О.А., с участием прокурора Турчевой В.А., осужденного ФИО2, адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №587 от 11 апреля 2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой А.М. в защиту интересов осужденного, потерпевшего ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 26 февраля 2017 года в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут в помещении ресторана «Дымоваръ» по адресу: <...>, в отношении ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Романова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, что привело к неправильной квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости приговора.
Ссылаясь на содержание Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и описывая обстоятельства произошедшего, отмечает, что ФИО2 был абсолютно трезв, а потерпевший ФИО5 со слов свидетелей находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам потерпевший в ходе допроса в суде утверждал, что был трезв.
Обращает внимание, что из представленной аудиозаписи следует, что свидетель ФИО8 пояснила, что потерпевший ФИО5 был пьян, приставал ко многим девушкам, а ФИО2 был трезв и абсолютно адекватен.
Анализируя показания допрошенных свидетелей считает очевидным, что потерпевший действительно проявлял повышенный интерес к лицам женского пола, в частности к ФИО7 что вызвало внезапно возникшую личную неприязнь ФИО2 к ФИО5 Утверждает, что имеющееся телесное повреждение у ФИО5 локализовано на левой стороне лица, тогда как, согласно материалам дела и показаниям потерпевшего, удар был получен с правой стороны.
Считает, что данные потерпевшим противоречивые показания указывают на его необъективное восприятие действительности вследствие имевшего место алкогольного опьянения, при этом версия подсудимого ФИО2 о том, что преступление им совершено на почве личных неприязненных отношений судом необоснованно была опровергнута, что свидетельствует о несоответствии выводов суда приведенным в приговоре доказательствам.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что ФИО2 руководствовался хулиганскими мотивами. Утверждает, что ФИО2 был трезв, абсолютно адекватен и руководствовался внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО5, увидев, что последний некорректно ведет себя с его девушкой, что полностью подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на положения ст.ст. 46 - 52 , 118 , 120 , 123 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ , ст. 5 УК РФ , делает вывод, что вина ФИО2 в части причинения средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , полностью доказана органами дознания и суда.
Заявляет, что ФИО2 полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , раскаивается в этом и очень сожалеет, частично возместил причиненный им моральный вред, неоднократно принес свои извинения.
Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, обучается в магистратуре.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Романова А.М., ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», и приводя выводы суда, изложенные в приговоре, выражает несогласие с оценкой судом доказательства – CD-диска, где в ходе разговора свидетель ФИО8 описывает события того вечера и поясняет, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и приставал ко многим девушкам.
Утверждает, что, отвергая доводы защиты о необъективном восприятии действительности потерпевшим, суд при этом сам ссылается на необъективное восприятие действительности ФИО5 относительно обстоятельств причинения ему удара.
Отмечает, что исследованный в ходе судебного заседания CD-диск с записью разговора потерпевшего ФИО5, его матери, подсудимого ФИО2 и отца подсудимого, вопреки требованиям Закона не получил оценки в приговоре суда.
Оспаривает вывод суда о том, что потерпевший ФИО5 не заинтересован в исходе дела, поскольку он занимал очень активную обвинительную позицию, писал жалобы, настаивал на более строгом наказании.
Заявляет, что после оглашения приговора ФИО2 дополнительно возместил потерпевшему ФИО5 60 000 рублей.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.
Ссылаясь на содержание ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда. Утверждает, что на момент вынесения приговора не получил от осужденного никаких денежных средств, почтовый перевод на 3000 рублей был направлен без указания его адреса.
Утверждает, что переведенная ФИО2 сумма в счет возмещения морального вреда является незначительной и свидетельствует о стремлении «купить» смягчающее обстоятельство.
Полагает, что при определении размера наказания осужденному судом в должной мере не была учтена особенная дерзость совершенного ФИО2 преступления, обращает внимание на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Считает, что судом в должной мере не учтена позиция потерпевшего и государственного обвинителя.
Выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. Утверждает, что ему были причинены телесные повреждения, которые находятся на грани среднего и тяжкого вреда здоровью, состояние его зрения ухудшилось, 21.09.2017 года ему <данные изъяты>, он продолжает проходить лечение, взысканная судом сумма не покрывает необходимых расходов на лечение, не говоря уже о нравственных страданиях. Заявляет, что ФИО2 ни разу не извинился за свои действия, а наоборот, фактически не признал свою вину в содеянном.
Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.
Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, а также взыскать с него 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Романова А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб защитника. Прокурор Турчева В.А. полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 26 февраля 2017 года около 00 часов 40 минут его девушка ФИО7 вместе со своей знакомой ФИО8 находились в ресторане «Дымоваръ», откуда ему позвонила ФИО7 и попросила его забрать ее домой. Около 02 часов, зайдя в помещение ресторана, он увидел, как ФИО5, обхватил рукой шею ФИО7, как бы обнимая ее за шею, при этом ФИО7 пыталась освободиться. ФИО5 не отпускал ФИО7, а, напротив, стал трогать ее за разные части тела. Он подошел к ФИО7 и ФИО5 сзади, сказал последнему, чтобы он отпустил ФИО7, на что ФИО5 ответил ему отказом, и просто махнул правой рукой в его сторону, давая ему понять, чтобы он ушел. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО7 удалось освободиться от ФИО5, который стал выражаться в его адрес нецензурно, намахнулся на него рукой. Он немного отстранился от ФИО5, поэтому удар ФИО5 прошел вскользь его лица. Он машинально, отвечая на удар ФИО5, ударил его правой рукой один раз в область головы, а именно в область лба с левой стороны. Он не намеревался причинить ФИО5 серьезных телесных повреждений, а просто хотел, чтобы тот оставил в покое его и его девушку. От удара ФИО5 попятился назад, но не упал. Никаких телесных повреждений у последнего на лице не образовалось, следов крови на лице ФИО5 не было. Он признает свою вину в том, что нанес ФИО5 один удар кулаком в область головы. Он сделал это из-за того, что ФИО5 приставал к его девушке ФИО7, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 попытался его ударить, а он ответил. Никаких хулиганских действий с его стороны не было, он действовал из личной неприязни, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ .
Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 25 февраля 2017 года около 23 часа 30 минут, он вместе со своей супругой ФИО9 приехали в ресторан «Дымоваръ», где он употребил 0,5 литра пива. Вскоре супруга поехала за дочерью, а он встретил знакомую ФИО8, с которой они разговорились. Он, ФИО8 и еще одна девушка, как ему стало известно позднее ФИО7, сидели вместе за столом. Через какое-то время ФИО8 пошла в туалет, чтобы пропустить ее, он встал из-за стола и отошел немного в сторону, к барной стойке. Вместе с ним и ФИО8 из-за стола вышла и ФИО7, которая наклонилась в его сторону. Он так же немного склонился в сторону ФИО7 В этот момент он боковым зрением увидел, что к нему кто-то быстро приближается со стороны входа в помещение ресторана. Он увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который ничего не говоря, нанес ему один удар в область виска с правой стороны. Какой именно рукой ФИО2 нанес удар, он не успел увидеть. От полученного удара он сразу же потерял сознание и упал на пол. Придя в сознание, он почувствовал, что левый глаз у него ничего не видит, и в левой половине лица отсутствовала чувствительность. Когда он через силу смог открыть левый глаз, у него началось сильное двоение. У него сильно болела голова и все лицо. На руках и одежде он обнаружил пятна крови. После этого он встал на ноги и пошел в сторону выхода, позвонил супруге, которая приехала, и они вместе на такси уехали домой, откуда вызвали скорую помощь.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные показания.
Свидетель ФИО9 показала, что 25 февраля 2017 года она вместе со своим супругом ФИО5 пришла отдохнуть в ресторан «Дымоваръ», где муж употребил 0,5 л. пива. Около 2 часов ночи она на такси поехала за дочерью, супруг остался в ресторане, никаких телесных повреждений у мужа не было. Около 02 часов 30 минут ей позвонил муж, она поняла что что-то произошло, и сразу же вернулась в ресторан. В коридоре она увидела мужа, на лице у которого были множественные повреждения. Оба глаза у мужа «заплыли», так же на лице были множественные гематомы и кровоподтеки, переносица опухла, с правой стороны на голове около виска была большая гематома. Вся одежда мужа была в крови. Он не смог пояснить ей ничего вразумительного, после чего они на такси поехали домой, откуда вызвали скорую помощь. Со слов мужа она знает, что ФИО2 нанес ему удар в область головы, от чего он потерял сознание и упал на пол. Когда он пришел в сознание, почувствовал, что левый глаз у ничего не видит, и в левой половине лица отсутствовала чувствительность. У мужа началось сильное двоение видимых объектов.
Свидетель ФИО8 показала, что в ночь с 25 на 26 февраля 2017 года она со своими знакомыми – ФИО7 и девушкой <данные изъяты> находились в ресторане «Дымоваръ». Около 02 часов она увидела в ресторане своего знакомого ФИО5, с которым у нее завязался разговор, последний сел к ним с ФИО7 за стол. Спустя 10 минут, она собралась в туалет. Чтобы выпустить ее, ФИО5 встал из-за стола. Вместе с ней и ФИО5 с места встала ФИО7 Она видела, как ФИО5 подошел к ФИО7 и стал ей показывать на телефоне фотографии своей жены и ребенка. Никакого аморального поведения ФИО5 к ФИО7 не проявлял. Ее ФИО8 не было около 1-2 минут. Выйдя из туалета, она увидела, что к ФИО5 со стороны входа в ресторан бежит парень ФИО7 - ФИО2, который нанес потерпевшему один удар в голову. ФИО5 упал на пол, на бок, лицом вверх. После этого ФИО2, склонившись над ФИО5, начал наносить ему поочередности правой и левой руками удары в область головы и лица. Сколько именно ударов нанес ФИО2 ФИО5, она сказать не может. Она увидела, что у ФИО5 все лицо было в крови. Она очень испугалась и убежала.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 25 февраля 2017 года он приехал в ресторан «Дымоваръ» в качестве <данные изъяты> Около 02 часов 50 минут 26 февраля 2017 года около барной стойки в дальнем углу он увидел ФИО5, который стоял рядом с ФИО7 и что-то говорил ей. Никакого аморального поведения со стороны ФИО5 по отношению к ФИО7 не было, они находились друг от друга на достаточном расстоянии. В какой-то момент он увидел, что со стороны входа в ресторан бежит молодой парень, который, заходя как бы со спины, нанес ФИО5 один или два удара кулаком в голову. От удара ФИО5 сразу упал на пол, парень, склонившись над ФИО5, начал наносить ему поочередности правой и левой руками удары в область головы и лица. Сколько именно ударов нанес ФИО5 парень, он сказать не может. Он сразу же подбежал к ФИО5 и стал пытаться оттащить парня от него. Но парень оттолкнул его от себя в сторону. Он увидел, что у ФИО5 все лицо было в крови. После этого, к парню, который наносил удары ФИО5, кто-то подбежал и оттащил его от ФИО5 Согласно показаний свидетеля ФИО11, с середины февраля 2017 года до марта 2017 года она работала в должности <данные изъяты> в ресторане «Дымоваръ». В ночное время суток 26 февраля 2017 года она находилась в зале ресторана, когда увидела, что недалеко от барной стойки происходит драка. Она видела, как ранее ей незнакомый ФИО1, стоя справа от ранее ей неизвестного ФИО5, нанес последнему один удар кулаком в область лица. От удара ФИО5 упал на пол, насколько она помнит, на спину. В этот момент кто-то, кто именно она не помнит, начал отстранять ФИО2 от ФИО5 Наносил ли ФИО2 ФИО5 еще какие-либо удары, она не видела. Вернувшись из кухни со льдом, она видела у ФИО12 гематому в области правого глаза.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 26 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут она вместе с ФИО8 и <данные изъяты> приехала в ресторан «Дымоваръ». Из ресторана она позвонила своему молодому человеку ФИО2 и попросила его приехать за ней. Через некоторое время ФИО8 увидела в ресторане своего знакомого ФИО5, у них завязался разговор. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 ФИО8 пошла в туалет. Чтобы выпустить ее из-за стола ФИО5 встал, она тоже встала. В этот момент ФИО5 начал оказывать ей знаки внимания, старался схватить ее за разные части тела и прижать к себе. Она сразу же отошла от него и пошла на выход, чтобы позвать охрану, так как испугалась неадекватного поведения ФИО5 Не обнаружив охранников, она вернулась обратно, поскольку там оставались их вещи и одежда. ФИО5 начал хватать ее за шею, прижимать к себе, и трогать за разные части тела, после чего обхватил ее рукой за шею, прижал к себе и не отпускал. Она пыталась вырваться, стала просить ФИО5, чтобы он ее отпустил, на что тот ответил, чтобы она успокоилась и расслабилась. В этот момент к ним подошел ФИО2, который потребовал от ФИО5 отпустить ее. ФИО5 ответил на это отказом, отмахнувшись от ФИО2 рукой. ФИО5 отвлекся, она смогла вырваться от него, отошла к ФИО2 и стала за его спиной. После этого ФИО5 стал высказываться в отношении ФИО2 нецензурно и намахнулся на него рукой, но его удар прошел вскользь лица ФИО2 После этого, ФИО2 ударил ФИО5 один раз в область головы. От удара ФИО5 попятился назад, но не упал. В этот момент сзади на спину ФИО2 прыгнул незнакомый парень, но ФИО2 смог освободиться. Затем она увидела, как ФИО5 снова идет к ФИО2, но незнакомый ей молодой человек преградил дорогу. ФИО2 сказал ей забрать вещи и они уехали домой. Никаких повреждений на лице и следов крови у ФИО5 она не видела.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО2 как мужчину, который ночью 26 февраля 2017 года в помещении ресторана «Дымоваръ» причинил ему телесные повреждения.
Согласно протоколу следственного эксперимента, потерпевший ФИО5 показал каким образом ФИО2 нанес ему удар 26 февраля 2017 года в помещении ресторана «Дымоваръ». заключением эксперта №460, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения: перелом медиальной (внутренней) и нижней стенок левой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани глазницы с последующими посттравматическими изменениями мягких тканей нижнего отдела глазницы, ушиб глазного яблока при наличии и кровоизлияния в белочную оболочку, смещение глазного яблока с диплопией (двоение зрения), кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху, посттравматическое частичное повреждение 2 ветви лицевого нерва слева с нарушением чувствительности лица, кровоподтеки и ушибленные раны на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на левом бедре – причинены ударами тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 26.02.2017 года и, в совокупности, являются средней тяжести вредом здоровью. заключением эксперта №80, согласно которому у ФИО5 зафиксированы следующие телесные повреждения – перелом медиальной (внутренней) и нижней стенок левой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани глазницы с последующими посттравматическими изменениями мягких тканей нижнего отдела глазницы, ушиб глазного яблока при наличии и кровоизлияния в белочную оболочку, смещение глазного яблока с диплопией (двоение зрения), кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху, посттравматическое частичное повреждение 2 ветви лицевого нерва слева с нарушением чувствительности лица, кровоподтеки и ушибленные раны на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на левом бедре. Вышеуказанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, впервые зафиксированы в медицинских документах 26.02.2017 года и в совокупности, как повлекшие расстройство здоровью свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что давность причинения телесных повреждений была установлена исходя из даты первичной фиксации повреждений в медицинской документации, а также характера повреждений на момент первичного обращения в медицинское учреждение и на момент осмотра при проведении экспертизы. Исходя из характера и количества обнаруженных у потерпевшего ФИО5 повреждений, последнему было нанесено не менее двух ударов, при этом точное количество ударов установить не представилось возможным. При нанесении ударов потерпевший к травмирующему предмету был обращен лицом. Обнаруженные у потерпевшего повреждения, в частности перелом стенок глазницы при падении стоя на плоскости исключается, поскольку отсутствует повреждение выступающих частей лицевого скелета (нос, скуловая область, надбровная дуга).
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат.
Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, мотивированно признав их недостоверными, противоречащими другим доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 не заинтересованных в исходе дела.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал действия виновного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ .
Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалоб защитника осужденного о том, что преступление совершено не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Версия осужденного об аморальности поведения потерпевшего по отношению к ФИО7 и возникновении в результате этого словесного конфликта между ФИО2 и ФИО5, переросшем в обоюдную драку, тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Показания осужденного ФИО2 верно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все доводы осужденного фактически сводятся к тому, что удар потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений. Суд первой инстанции проверил эти доводы, исследовал и дал оценку доказательствам, представленным защитой. Суд мотивированно установил, что ФИО2, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, совершая действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно, ничего не говоря, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком в область головы. Затем, когда потерпевший упал, осужденный продолжил его избивать, нанеся еще несколько ударов ему в голову.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ , нет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости наказания являются несостоятельными.
Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО5 суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ и ГК РФ, суд апелляционной инстанции не считает взысканную с осужденного в пользу потерпевшего сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заниженной.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романовой А.М и, потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Бражников Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ