Апелляционное постановление № 22К-808/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-808/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-808 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., при секретаре Сенюриной И.С., с участием прокурора Красниковой Ю.В. обвиняемого ФИО1, адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 197887 от 12.03.2018 г., представителя потерпевшего ООО «Браер II» адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 136528 от 11.04.2018 г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Горшкова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 02 марта 2018 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , и его защитникам ФИО8, ФИО4 установлен шестидневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 55-1-0308-2016, то есть со 02 марта 2018 года по 08 марта 2018 года включительно, без ограничения во времени,
старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело № 55-1-0308-2016, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО8, ФИО4 до 08.03.2018 включительно.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 02 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО8, ФИО4 установлен шестидневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 55-1-0308-2016, то есть со 02 марта 2018 года по 08 марта 2018 года включительно, без ограничения во времени.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
Критикует вывод о том, что плохое самочувствие ФИО1, посещение им врачей, вызов скорой помощи и нахождение на амбулаторном лечении не являются, по мнению суда, уважительными причинами для отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела.
По его мнению, в постановлении не приведено конкретных данных об уклонении ФИО1 от ознакомления с делом, в том числе беспричинно или по надуманным основаниям с указанием дат и времени.
Утверждает, что в результате незаконных действий следователя его подзащитный не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку часть материалов тома 14 уголовного дела переведена на русский язык без привлечения в установленном УПК РФ порядке специалиста, а другая часть материалов выполнена на украинском языке при отсутствии перевода на русский язык, чему в постановлении суда не дано никакой оценки.
Просит постановление отменить.
Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, противоречит международным актам и Конституции РФ.
Считает, что суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ и изменил факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2018г., согласно которому признано, что ознакомление его и его защитников в материалами уголовного дела в период с января 2018 года по 16 февраля 2018 года производилось без затягивания сроков и с соблюдением закона.
Полагает, что фактически суд мог рассмотреть только период с 17 по 28 февраля 2018 года, однако в данный период он физически не мог ознакомиться с уголовным делом, так как 17,18,23,24,25 февраля были выходными днями и его доставка органами УИИ к следователю была невозможна. 19.02.2018 г. следователь не подал заявку в УИИ о его доставлении, 20.02.2018г. он знакомился с материалами дела, 21.02.2018г. он участвовал в судебном заседании в Тульском областном суде, после которого состояние его здоровья ухудшилось, ему была вызвана скорая помощь; 22.02.2018г. ему был выписан больничный лист до 02.03.2018г., согласно которому ему был прописан постельный режим, вследствие чего сотрудники УИИ отказались конвоировать его в Тулу. Таким образом, делает вывод о том, что за данный период времени он имел возможность ознакомиться с материалами дела только один день, что не может свидетельствовать о затягивании им сроков ознакомления с делом.
Указывает, что предварительное следствие длится более 17 месяцев, в то время как на ознакомление с материалами дела он потратил всего около 30 часов, на неоднократные просьбы дать ему больше времени следователь ФИО5 отвечал отказом, а в установленный судом период со 2 по 8 марта 2018 года следователь приходил к нему с делом в лечебные учреждения, где он проходил лечение, и предоставлял на ознакомление дело прямо во время медицинских процедур.
Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, обращает внимание на особую сложность уголовного дела, составляющего 15 томов, необходимость сравнивать документы и делать выписки из них.
Полагает, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о фактах явного затягивания срока ознакомления или неявки для ознакомления с делом.
Утверждает, что он и его защитники не уведомлены следователем об окончании следственных действий.
Обращает внимание, что адвокат ФИО8, проживающий на территории г.Севастополь, не позднее 21 января 2018 года потерял паспорт, в связи с чем, не имел возможности выехать с территории полуострова Крым в Тулу.
По его мнению, следователь ФИО5 заинтересован в ограничении его прав на ознакомление с материалами дела с целью скрыть свои преступные действия, а также собственную коррупционную заинтересованность в исходе дела.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Горшков А.А. поддержали доводы своих жалоб и просили об отмене постановления, представители потерпевшего ООО «Браер II» адвокат Сердитова И.О., прокурор Красникова Ю.В. полагали постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 29.06.2016г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннический действий со стороны неустановленных лиц из числа руководителей и учредителей ООО «Торговый дом Гранит» в отношении ООО «Браер». 17.04.2017г. по данному уголовному делу задержан ФИО1, которому 19.04.2017г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 55-1-0308-2016 неоднократно продлевался, последний раз после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - 29.11.2017 на 3 месяца, всего до 17 месяцев, то есть до 10.03.2018.
Срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 05.02.2018г. на 01 месяц 04 суток, а всего с учетом срока содержания под стражей с 17.04.2017г., до 08 месяцев 25 суток, то есть до 10.03.2018г. 14.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ . 26 мая 2017г. обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Горшков А.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
Представители потерпевшего ФИО11, ФИО12, адвокат Сердитова И.О. ознакомлены с материалами уголовного дела № 55-1-0308-2016 в период с 27 по 28 мая 2017г.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Горшков А.А. ознакомились со всеми материалами уголовного дела в период с 30 мая 2017г. по 10 июля 2017г. (11 томов уголовного дела, вещественные доказательства, 5 компакт-дисков). 26 июля 2017г. после предъявления обвинения 24.07.2017г. в порядке ст. 175 УПК РФ обвиняемому ФИО1 и его адвокату Горшкову А.А. вновь объявлено об окончании следственных действий и разъяснено их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 27 июля 2017г. с материалами уголовного дела ознакомились представители потерпевшего ФИО11, ФИО12, адвокат Сердитова И.О. 28 июля 2017г. обвинеямый ФИО1 и его защитник Горшков А.А. вновь ознакомились со всеми материалами уголовного дела (11 томов уголовного дела, вещественные доказательства, 5 компакт-дисков). 12 января 2018г. после предъявления обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ обвиняемому ФИО1. и его адвокату Горшкову А.А. в соответствии со ст. 215 УПК РФ вновь объявлено об окончании следственных действий и разъяснено их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
В связи с отказом ФИО1 от услуг адвоката Горшкова А.А., 22 января 2018г. обвиняемому в присутствии общественного защитника ФИО4 и защитника ФИО17., привлеченного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ , вновь объявлено об окончании следственных действий и разъяснено их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 24 января 2018г. обвиняемый ФИО1 как совместно, так и раздельно со своими защитниками приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
В период с 24 января по 28 февраля 2018г. за 12 рабочих дней обвиняемый ФИО1 ознакомился со следующими материалами уголовного дела: том 1: л.д.1-250, том 2: л.д.1-255, том 3: л.д. 1-222, том 4: л.д.229-246, том 12: л.д. 1, том 14: л.д.1-106, 249-258, том 15: л.д.1-249. 19 февраля 2018г. ФИО1 вызвал скорую помощь и отказался от доставки его в ОП «Центральный» сотрудниками УИН УФСИН России по Тульской области. Согласно сообщению ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», необходимости в госпитализации ФИО1 не было, угроза жизни и здоровью отсутствовала. 20 февраля 2018 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 была вызвана бригада «Скорой помощи», ФИО1 заявил о прекращении ознакомления с материалами дела. Согласно полученного на запрос ответа из ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» от 21 февраля 2018 года, ФИО1 в госпитализации не нуждается, противопоказаний для участия в проведении следственных действий, не связанных с физическими нагрузками (изучение материалов уголовного дела, чтение документов, производство выписок) не имеется. 21 февраля 2018 года была осуществлена доставкаФИО1 к отделу полиции «Центральный» для ознакомления сматериалами уголовного дела, однако ФИО1 отказалсявыходить из машины, ссылаясь на неудовлетворительное самочувствие. Всвязи с этим ФИО1 была вызвана бригада «Скорой помощи», поприбытии которой обвиняемый ФИО1 отказался от медицинскогоосмотра, из машины не выходил, что зафиксировано в карте вызова. Согласно полученного на запрос в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ответа, противопоказаний для участия в проведении следственных действий, не связанных с физическими нагрузками не имеется. ФИО1 вновь отказался проследовать в кабинет следователя для ознакомления с материалами уголовного дела, что было зафиксировано на видеозаписи. 22 февраля 2018 года планировалась доставка ФИО1 в ОП«Центральный» для ознакомления с материалами уголовного дела, однако сотрудникам УИН ФИО1 предъявил больничный лист и отказался отдоставки в ОП «Центральный» для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ответа на запрос в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», ФИО1 в госпитализации не нуждается, противопоказаний для участия в проведении следственных действий, не связанных с физическими нагрузками, не имеется.
В период времени с 23 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года включительно каждый день при попытке сотрудников УИН УФСИН России по Тульской области доставить ФИО1 к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 от доставки отказывался, мотивируя неудовлетворительным самочувствием.
Таким образом, с момента последнего уведомления об окончании следственных действий, за 12 дней обвиняемый ФИО1 согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела № 55-1-0308-2016, ознакомился в полном объеме лишь с 4 томами уголовного дела, и отдельными фрагментами различных томов общим объемом, не превышающим 1 том.
Из общего числа в 15 томов уголовного дела с 11 из них обвиняемый ФИО1 ознакомился ранее, копия одного из томов была вручена обвиняемому ФИО1, то есть фактически объем новых материалов по уголовному делу № 55-1-0308-2016 составляет 3 тома (тома 13,14,15).
Один из защитников ФИО1 - адвокат ФИО8, которому 15 января 2018 года был направлен график проведения следственных действий, за весь период с 22 января 2018 года по 09 февраля 2018 года ни разу не явился для ознакомления с материалами уголовного дела.
Защитник ФИО4, которая осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ФИО1, за период с 26 января 2018 года по 28 февраля 2018 года ознакомилась со следующими материалами уголовного дела: Том №1: л.д. 1-250; Том №2: л.д. 1-133; Том №4: л.д. 1-65; Том №6: л.д. 1-233; Том №14: л.д. 1-263; Том №15: л.д. 1-249. Таким образом, за 11 дней защитник ФИО4 согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомилась в полном объеме лишь с 4 томами уголовного дела, и отдельными фрагментами различных томов общим объемом, не превышающим 1 том.
При этом в период с 15 февраля по 28 февраля 2018 года включительно защитник ФИО4, будучи письменно уведомленной об ознакомлении с материалами уголовного дела, не имея никаких ограничений, лишь дважды являлась к следователю в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО8, ФИО4 с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ , регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, в связи с чем, имеются основания для ограничения обвиняемого в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из 15 томов уголовного дела с 11 из них и вещественными доказательствами обвиняемый знакомился ранее, копия тома 12, представляющая собой обвинительное заключение, была вручена ФИО1, то есть фактически объем новых материалов уголовного дела составляет 3 тома, новых вещественных доказательств приобщено не было; в период с 19 по 28 февраля 2018г. ФИО1 неоднократно уклонялся от явки к следователю в связи с неудовлетворительным самочувствием, которое, однако, по сообщению медицинских организаций, не является препятствием для участия ФИО1 в проведении следственных действий, не связанных с физическими нагрузками.
Кроме того, судом верно установлено и то обстоятельство, что защитники обвиняемого ФИО1 ФИО8, ФИО4 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, имеются основания для ограничения защитников в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, при этом суд посчитал разумным и достаточным срок по 08 марта 2018 года включительно.
Как усматривается из представленных материалов, адвокат ФИО8, которому был направлен график проведения следственных действий, за весь период с 22 января по 09 февраля 2018 года ни разу не явился для ознакомления с материалами дела, 21 февраля 2018г. адвокату был направлен дополнительный график, согласно которому он мог ежедневно с 22 февраля 2018г. с 10 до 17 часов знакомиться с материалами уголовного дела в ОП «Центральный», однако адвокат ФИО8 для ознакомления не явился.
Защитник ФИО14 за период с 26 января 2018 года по 28 февраля 2018 года ознакомилась с малым объемом уголовного дела, а в период с 15 по 28 февраля 2018 года включительно, не имея никаких ограничений, лишь дважды являлась к следователю в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле для ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о длительном затягивании ознакомления с материалами дела и злоупотреблении своим правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенным в постановлении обстоятельствам представлено документальное подтверждение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО8, ФИО4 была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым и адвокатами требований ст. 217 УПК РФ , не представлено.
Принимая решение об ограничении обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО8, ФИО4 срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также срок ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления защитникам и обвиняемому с материалами уголовного дела с 02 по 08 марта 2018 года включительно мотивированы и обоснованы, что не нарушает право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам жалоб, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО8, ФИО4 с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушений требований Конституции РФ и ст. 90 УПК РФ , о чем обвиняемый указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы обвиняемого и его защитника адвоката Горшкова А.А. о состоянии здоровья ФИО1 тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.
В представленном материале не содержится сведений о том, что адвокат ФИО8 не позднее 21 января 2018г. потерял свой паспорт и не может приехать в г.Тулу из г.Севастополя. Доводы жалобы обвиняемого в этой части несостоятельны.
Доводы ФИО1 о том, что следователь ФИО5 заинтересован в ограничении его прав на ознакомление с материалами дела с целью скрыть свои преступные действия, а также собственную коррупционную заинтересованность в исходе дела суд апелляционной инстанции признает надуманными и голословными.
Доводы жалобы защитника о том, что в результате незаконных действий следователя его подзащитный не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку часть материалов тома 14 уголовного дела переведена на русский язык без привлечения в установленном УПК РФ порядке специалиста, а другая часть материалов выполнена на украинском языке при отсутствии перевода на русский язык, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 02 марта 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам ФИО8, ФИО4 установлен шестидневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 55-1-0308-2016, то есть со 02 марта 2018 года по 08 марта 2018 года включительно, без ограничения во времени оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горшкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий подпись Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ