Апелляционное постановление № 22-758/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-758/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-758 судья Грацескул Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Сикачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной С.Н., с участием прокурора Манохиной К.П., осуждённого ФИО1 адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Авилова А.А. на приговор Щекинского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2018 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> судимый 7 апреля 2016 года Жуковским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 7 апреля 2016 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 7 апреля 2016 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 7 февраля 2018 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 28 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года включительно.
С ФИО1 в пользу АО «Тандер» взыскана стоимость восстановительного ремонта стеклопакета в размере 1800 рублей.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступление судьи Сикачева А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Королевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей суд оставить приговор изменить, суд апелляционной инстанции,
согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконны проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершения Субботой С.В преступления подробно изложены судом в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым, вынесенным вопреки установленным принципам уголовного судопроизводства, в том числе и принципа гуманизма.
Просит суд постановленный в отношении него приговор отменить, вынести новое судебное решение в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ .
В апелляционном представлении прокурор Авилов А.А. указал, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с нарушениями требований Общей части УК РФ.
Обращает внимание на то, что приговор содержит взаимоисключающие выводы относительно отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Просит исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить ему наказание как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, и его адвокат Королева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Прокурор Манохина К.П. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На этапе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано осуждённым ФИО1 и в судебном заседании в присутствии защитника. Представитель потерпевшего магазина «Магнит Ковровый» АО «Тандер» - ФИО2, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которыми согласился ФИО1 обосновано, совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконны проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ , убедившись в том, что последний полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Применительно к требованиям ст. 300 УПК РФ суд, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.182-184), данных о личности осужденного, его поведении в ходе судебного следствия, пришел к выводу о вменяемости подсудимого и возможности привлечении его уголовной ответственности, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении подсудимого ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Кроме того, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 судом, обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, учел требования статей 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
При этом, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции вместе с тем признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
При таких обстоятельствах, приговор суда в изложенной части носит противоречивый характер, не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ , не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , указание суда на признание в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ , обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - исключению, а назначенное осуждённому наказание – смягчению. Решая вопрос о снижении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 , 73 УК РФ , в приговоре надлежащим образом мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ , мотивирован судом и изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о признании, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ , обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 7 апреля 2016 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Сикачев Андрей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ