Апелляционное постановление № 22-563/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-563/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Криворучко А.Н. Дело № 22-563-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 11 апреля 2018г.
Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чалой Е.В., защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 10.05.2018г., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от (дата), которым постановлено: - Представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО1, - удовлетворить.
Отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении ФИО1 (ФИО)9, (дата) г.р., уроженца (адрес)а (адрес), осужденного по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 , ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 69 , 73 УК РФ , - к лишению свободы на срок 6 лет условно, с испытательным сроком 4 г. со штрафом 6000 руб., и исполнить назначенное приговором суда наказание реально.
Осужденного ФИО1 направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата)г.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалой Е.В., - об оставлении судебного решения без изменения,
Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры 09.07.2015г. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 , ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ , - к 6 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 г., со штрафом 6000 руб., с возложением обязанностей, связанных с исполнением условного осуждения.
В Октябрьский районный суд поступило представление УИИ об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении реально наказания по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата).
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что при рассмотрении представления ИУУ судом не учтен ряд обстоятельств, которые привели к неправильному применению закона и несправедливому решению, подлежащему отмене. Закон прямо указывает на систематичность противоправных деяний, и систематичность несоблюдения установленных судом ограничений. Согласно представления уголовно-исполнительной инспекции, явно и очевидно, что систематичности нарушений в период отбытия наказания не имелось. Так по представлению УИИ указано о следующих выявленных и зафиксированных нарушениях - (дата)г., 15 февраля и (дата)г., (дата)г. Им нарушен порядок отбытия наказания в 2016г. - 1 раз, в 2017г. - 2 раза с промежутком более полугода, в 2018г. - 1 раз. Не усматривается систематичности в действиях осужденного ФИО1 Органами УИН данный факт не доказан, а судом не установлен. В настоящее время осужденный работает в ООО «Акватех» машинистом, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двух детей, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по данным участкового с места жительства характеристика в целом положительная, по сведениям ССП штрафы назначенные судом в виде наказаний оплачены своевременно, характеристика с места работы характеризует исключительно положительно. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении представления УИН по (адрес). Просит постановление суда от (дата)г. отменить, из - под стражи ФИО1 освободить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, 29.07.2015г. при постановке на учет в уголовно - исполнительную инспекцию осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания им условного наказания. В том числе его обязанности не совершать нарушений общественного порядка, являться по вызову сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и другие обязанности, которые ФИО1 знал и был ознакомлен с ними под роспись.
В порядке ст. 188 УПК РФ , контроль за поведением условно осужденных, осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.
В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно характеристики ФИО1 по месту работы характеризуется положительно и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, 02.11.2015г. постановлением Октябрьского районного суда испытательный срок осужденному ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда от 09.07.2015г. был продлен испытательный срок на один месяц за допущенные им нарушения порядка и условий отбытия назначенного условного наказания. 08.12.2015г. постановлением Октябрьского районного суда испытательный срок, установленный осужденному ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда от 09.07.2015г. был вновь продлен на один месяц, а всего до четырех лет двух месяцев, за допущенные нарушения порядка отбытия наказания.
Не смотря на это, 26.04.2016г. ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ , - к штрафу в размере 10000 руб.
А так же постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 25.06.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении 23.06.2017г. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что осужденный ФИО1, не смотря на то, что в период испытательного срока ему уже дважды продлевался испытательный срок, продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности.
Так 11 января, 15 февраля, (дата)г. и (дата)г. осужденный письменно предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей возложенных приговором суда. А именно: после 22 часов и до 6 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев разрешения специализированного государственного органа. По каждому факту нарушений условий и порядка отбывания наказания с ФИО1 проводились профилактические беседы, отбирались объяснения. Что не влекло положительной реакции со стороны осужденного. Который по месту регистрации характеризуется так же с отрицательной стороны. ФИО1 постановлениями суда от 02.11.2015г., 08.12.2015г. продлевался испытательный срок, но он из этого должных выводов не сделал. После этого был привлечен к административной ответственности, а так же в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против собственности, за которое был осужден мировым судьей к наказанию в виде штрафа.
Кроме того, согласно постановления от 15.12.2017г. в ОД ОМВД (адрес)а в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
С учетом всех установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что возложенные судом обязанности Бутусов должным образом, в период испытательного срока, не исполнял. Чем суд апелляционной инстанции так же соглашается. И в данных действиях осужденного полностью установлена и присутствует систематичность допущенных им нарушений установленного порядка и условий отбытия назначенного ему приговором суда, условного наказания.
Приходя к этому выводу необходимо отметить, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал и оценил все доводы сторон, на основании чего обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания им наказания, и обоснованно удовлетворил ходатайство УИИ о замене условное наказания осужденному ФИО1 на лишение свободы и направил его для отбывания наказания в исправительное учреждение - колонию общего режима.
Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановление Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г. об отмене условного осуждения ФИО1 (ФИО)10, осужденного приговором Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: А.М. Москвин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Москвин Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ