город Челябинск 11 апреля 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление судьи ФИО1 24 октября 2017 года в областной суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Не отрицая факт управления автомобилем, отмечает, что отвлекся на собаку, находящуюся на заднем сидении автомобиля. По указанной причине съехал в кювет. Ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, мундштук уже был вставлен в прибор. Кроме того, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с показанием прибора не согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об 2 административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо с жалобой принято в почтовом отделении связи 24 февраля 2018 года, ФИО1 получил копию постановления судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 января 2018 года лично 16 февраля 2018 года, жалоба на указанное постановление поступила 28 февраля 2018 года.
Обсудив заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный срок не пропущен.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 27 апреля 2017 года в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ***, по ул. Ленина в с. Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на з состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.
Между тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН №860203 об административном правонарушении от 06 октября 2017 года; протоколом 74 ВС № 456587 от 27 апреля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 74 АО № 198652 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2017 года; протоколом № 74 ВО № 241587 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2017 года; протокол о задержании транспортного средства № 74 AM № 169220 о задержании транспортного средства от 27 апреля 2017 года, видеозаписью и другими материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 отвлекся на собаку, находящуюся на заднем сидении автомобиля, по причине чего съехал в кювет, не освобождает ФИО1 от выполнения требований ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников 4 полиции. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
То обстоятельство, что в процессуальных документах не содержится отметки о применении при их составлении видеозаписи, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, соответственно, указанные процессуальные документы обоснованно приняты во внимание судами в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, на правильность квалификации совершенного административного правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Утверждение в жалобе о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД, выразившихся в том, что на момент проведения освидетельствования мундштук уже был вставлен в прибор, не может повлиять на квалификацию совершенного им административного правонарушения, подтверждающих данное обстоятельство доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 79).
Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то в силу пункта 10 Правил, пункта 2.3.2 ПДД РФ, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ он, вопреки доводам жалобы, был направлен на законных основаниях для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены мотивированные выводы по оценке представленных доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной 5 ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Разрешая жалобу, судья районного суда выполнил задачи судопроизводства по делу об административном правонарушении, тщательно проверив все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку. Все выводы суда мотивированы и основаны на требованиях закона и материалах дела. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ