Апелляционное постановление № 22-1262/2017 4/13-36/2017-22-1262/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1262/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Литвин О.В. М № 4/13-36/2017-22-1262/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 года Великий Новгород Новгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Бабкова С.В., при секретаре Степановой А.Н., с участием прокурора Петрова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года, которым ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, судимому: - приговором Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 07 ноября 2006 года по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Т.В.) к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 , пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего К.С.Д,) к 09 годам лишения свободы; по пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Д.Г.) к 18 годам лишения свободы, по ч.3 стр.159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.С.) к 04 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.Д.Г.) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Т.В.) к 04 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей; по пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 05 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии с чч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, в последующем - в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 мая 2007 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменён: в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 302 УПК РФ осужденный освобождён от наказания, назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ . В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по ходатайству осуждённого в приговор от 07 ноября 2006 года в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения: действия ФИО1 переквалифицированы: - с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшего К.А.С.) с назначением наказания в виде 04 лет лишения свободы со штрафом 3000 рублей; - с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшего Б.Д.Г.) с назначением наказания в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей; - с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшей Е.Т.В.) с назначением наказания в виде 04 лет лишения свободы со штрафом 4000 рублей; - с пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996 года) на пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) с назначением наказания в виде 05 лет лишения свободы; - с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996 года) на ч.1 ст. 161УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) с назначением наказания в виде 02 лет лишения свободы.
В остальной части приговор от 07 ноября 2006 года оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 05 декабря 2013 года постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменено, постановлено: - считать, что действия ФИО1 переквалифицированы не с пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996 года), а с пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) на пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года); - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду с потерпевшим К.А.С.) до 03 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей; - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду с потерпевшим Б.Д.Г.) до 04 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей; - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду с потерпевшей Е.Т.В.) до 03 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей; - смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 04 лет 11 месяцев лишения свободы; - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 01 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с чч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 ; ч.3 ст. 30 , пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 ; пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 ; ч.3 ст. 159 ; ч.3 ст. 159 ; ч.3 ст. 159 ; пп. «а, в» ч.2 ст. 163 ; ч.1 ст. 161 УК РФ , путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания, а именно постановлено переквалифицировать действия ФИО1: - с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду с потерпевшим К.А.С.) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей. - с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду с потерпевшим Б.Д.Г.) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание в виде 04 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей. - с ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду с потерпевшей Е.Т.В.) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей; - с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с чч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, а также преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ №26- ФЗ от 07.03.2011 года), пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 ; ч.3 ст. 30 , пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 ; пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ , путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Осуждённый ФИО1, находясь в ФКУ <...> УФСИН РФ по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд неправомерно не применил к нему положения ч.2 ст. 69 УК РФ и не снизил размер наказания, хотя, по мнению автора жалобы, у суда имелась возможность назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие хронических заболеваний, молодой возраст на момент совершения преступления, наличие тяжелых заболеваний у матери и брата. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что он осужден за совершение умышленных, в том числе оконченных особо тяжких преступлениях, а по приговору он осужден за покушение на убийство.
Просит удовлетворить его ходатайство, применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ , назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. находит доводы жалобы – несостоятельными, а принятое судом первой инстанции решение по ходатайству осужденного – законным, обоснованным, должным образом мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ , если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции, с учетом приведения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ судебных решений в отношении ФИО1, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года и апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 05 декабря 2013 года, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению ФИО1 наказания назначенного в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ , поскольку каких-либо изменений в действующее законодательство улучшающих положение осужденного и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не вносилось. При этом каких-либо обстоятельств, дающих суду основания смягчить ФИО1 наказание, назначив ему по указанным статьям наказание в виде принудительных работ, правомерно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность применения судом при постановлении приговора положений ст. 69 УК РФ , 61 УК РФ регулируется иными нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не подлежит рассмотрению в порядке решения вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Бабков Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Бабков Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ