Апелляционное постановление № 22К-1365/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-1365/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-1365/2017 Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю. с участием переводчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года, которым ФИО3, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 декабря 2017 года.
Заслушав выступления подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд
9 марта 2017 г. в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и других, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ .
Мера пресечения ФИО3 на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения - содержание под стражей, данная мера неоднократно продлевалась, последний раз до 9 сентября 2017 г.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просила в дальнейшем оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась.
Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО8 возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит изменить ранее избранную его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для судебного разбирательства и суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, обоснованно признал, что оснований для отмены или ее изменения на иную, более мягкую, меру пресечения, не имеется.
С учётом тяжести инкриминируемого подсудимому преступления (обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет лишения свободы), а также сведений о личности ФИО2 (является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации, постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет), суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась ФИО3, не отпали и не изменились.
Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО2 подозрения в совершении вышеуказанных преступлений неоднократно проверялась судами при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу с приведением в судебных решениях конкретных материалов уголовного дела.
Характер преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, сведения о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, считает несостоятельными доводы стороны защиты в этой части об обратном.
Срок содержания под стражей подсудимого ФИО2, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ .
Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении подсудимого ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в тексте жалобы.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ