Апелляционное постановление № 22К-1388/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22К-1388/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-1388/2017 Судья Лунина С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 08.09.2017, по которому ФИО1, <...>, не судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.11.2017 включительно.
Выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
9 сентября 2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Руководитель СО по Северному району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, в связи с чем, считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Применение к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 УПК РФ , в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности подозреваемого, его возраст и семейное положение. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе, признательные показания ФИО1, протоколы допроса потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в материале не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.
Учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, злоупотребляет спиртными напитками, потерпевшим является сожитель его матери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Северного районного суда г. Орла от 8 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ