Апелляционное постановление № 22-1285/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1285/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное №22-1285/2017 Судья Занин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Артамонова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 17 июля 2017 г., по которому ФИО1, <...>, судимый: 1) 07.03.2008 Глазуновским районным судом Орловской области (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 22.04.2008, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 24.06.2011) по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) 30.09.2008 Глазуновским районным судом Орловской области (с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 24.06.2011) по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 02.03.2012 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 20.02.2012 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней; 3) 03.12.2012 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 158 , ст. 314.1 , ч.2 ст. 69 , п. «б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.10.2013 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15.10.2013 освобождён условно-досрочно на 4 месяца 17 дней; 4) 19.05.2016 Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5) 07.07.2016 Глазуновским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 6) 26.08.2016 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 7) 05.04.2017 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 306 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 05.04.2017, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 17.07.2017, зачтено наказание, отбытое по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 05.04.2017 с 19.05.2016 по 16.07.2017.
Взысканы процессуальные издержки в размере 6 050 рублей (выплата вознаграждения адвокату ФИО4 за участие на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей и в судебном заседании 3 300 рублей).
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Бердюгину Е.А., просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору ФИО1 признан виновным в том, что он 09.05.2016 в период времени с 21 до 22 часов, находясь в парке, расположенном по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Глазуновка, в ходе совместного с ФИО6 распития спиртного, увидев выступающий из кармана её брюк принадлежавший ей мобильный телефон «Nokia» модель 105, открыто похитил его из кармана её брюк, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшей тем самым материальный ущерб на сумму 585 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом нарушены требования ст. 297 , 299 УПК РФ и ст. 86 УК РФ . Во вводной части приговора указано о наличии судимостей по приговорам от 30.09.2008, 03.12.2012, которые погашены, тем самым было ухудшено его положение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО9, не отражены показания свидетеля ФИО7 Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не исследована версия о том, что потерпевшая сама могла потерять телефон. Во время расследования дела не был проведён весь объём следственных действий, что значительно затрудняет доступ к правосудию: очной ставки и опознания. Фактически он привлекался лишь к проверке показаний на месте. Доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ , что также подтверждает наличие обвинительного уклона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что 09.05.2016 около 21 часа пришёл в парк, где расположился на свободной скамейке на центральной аллее, с собой у него была бутылка водки. Мимо него проходила девушка, как потом ему стало известно, это была ФИО6, которой он предложил распить спиртное, на что она согласилась. Он видел, что в переднем кармане её джинсов был мобильный телефон «Nokia» в корпусе чёрного цвета, который он решил похитить. Он быстро вытащил её телефон из кармана её джинсов, она это видела и хотела схватить его за руку, однако была пьяна и промахнулась. После этого он встал со скамейки и ушёл из парка с её телефоном, по дороге вытащил из него сим-карту и выбросил её. Через два дня на улице он встретил ФИО11, которому должен был деньги, и в счёт долга отдал ему похищенный телефон, пояснив, что он принадлежит ему.Аналогичны по содержанию показания потерпевшей ФИО6, также пояснившей, что после совершения хищения она шла следом за ФИО1, кричала ему, чтобы он отдал телефон, но он не отреагировал. После она пошла домой, где сообщила матери, что её телефон украли. В полицию она не обращалась, заявление не писала. Через год, в 2017 году, к ней приехал участковый, спросил про кражу телефона и пояснил, что ФИО1 сознался в краже. ФИО1 ей не был знаком, но она хорошо запомнила его лицо. Телефон ей подарил ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО7, матери ФИО6, следует, что у последней был телефон, который ей подарили. 09.05.2016 её дочь была в парке п. Глазуновка, а когда вернулась домой, то рассказала, что в парке незнакомый парень отобрал у неё телефон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он приобрёл телефон, который впоследствии подарил ФИО6, в г. Москве, документов на него не было. Сзади под аккумуляторной батарейкой под крышкой была наклейка с надписью «Аэроэкспресс», которую он сам наклеивал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ФИО1 задолжал ему в общей сложности 600 рублей, долг не возвращал. В мае 2016 года ФИО1 предложил купить у него телефон, а на вопрос о том, не украден ли он, пояснил, что телефон ему купила его бабушка. Он приобрёл у ФИО1 телефон, определившись, что ФИО1 ему ничего не должен. Через год к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон был украден, ФИО1 признался в его краже, после чего он добровольно выдал телефон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 06.04.2017 подсудимый ФИО1, находясь в ИВС ОМВД России по Малоархангельскому району, пожелал заявить о совершенном им и ранее не заявленном преступлении. Находясь в допросной комнате, он сообщил ему, что 09.05.2016 в парке в п. Глазуновка он распивал спиртное на лавочке с девушкой по имени ФИО6, которую ранее не знал, и в процессе распития спиртного украл у неё сотовый телефон, после чего ушёл, а телефон отдал ФИО11 за долги. Он лично опрашивал ФИО1 о совершенном преступлении и принял от него явку с повинной. Затем опросил ФИО6, которая пояснила, что действительно 09.05.2016 выпивала с ФИО1 в парке, и он вытащил у неё из кармана телефон, а она не смогла ему помешать, так как была пьяна. Свидетель ФИО11 также подтвердил, что ФИО1 в мае 2016 года отдал ему телефон за долги и добровольно выдал его.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13 они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, а именно в парке п. Глазуновка, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона.
Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении телефона основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия от 07.04.2017, согласно которому ФИО11 выдал телефон и пояснил, что в мае 2016 года данный телефон ему продал ФИО1; протокол проверки показаний на месте от 29.05.2017, согласно которому ФИО1 показал место, где похитил телефон; протокол осмотра предметов и документов от 10.05.2017, согласно которому осмотрен выданный мобильный телефон; заключением эксперта №166т от 22.05.2017 о стоимости телефона.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы адвоката Бердюгиной Е.А. в суде апелляционной инстанции о недостоверности показаний потерпевшей ФИО6; неправильной оценке, данной судом показаниям ФИО7; неустановлении собственника похищенного телефона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6, предусмотренных п.4 ст. 196 УПК РФ , не имелось, поскольку сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он совершил кражу телефона не у ФИО6, а у другой женщины, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку связаны с избранной им тактикой защиты, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ Орловской области Глазуновская ЦРБ не состоит, по месту жительства главой администрации Отрадинского сельского поселения характеризуется отрицательно, в период содержания в ИК-2 характеризовался удовлетворительно, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, а также признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы ФИО1 об ухудшении его положения в связи с указанием во вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам Глазуновского районного суда Орловской области от 30.09.2008 и 03.12.2012 несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Артамонов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ