Апелляционное постановление № 22-4882/2017 22К-4882/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-4882/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-4882/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 20 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Щербак Т.Н. при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2017 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действий работников прокуратуры <адрес> в не ответе на жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г. и по отказу в ознакомлении с материалами надзорного производства прокуратуры №-ж, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия помощника ФИО3 и прокурора ФИО2, выразившиеся: в не ответе на его жалобы от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г.; в не предоставлении возможности и права на ознакомление и снятие копий с материалов, указанных в жалобах; обязать прокурора устранить нарушения.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своей позиции указывает, что: судом нарушены Федеральные законы № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений», ФЗ № 66-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации», ФЗ № 156-ФЗ от 02.07.2013г. « О внесении изменений в ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституция РФ, ст. 45 , 46 , 47 , 24 ч.2, 52, УПК РФ; приказы Генерального прокурора РФ № от 30.01.13г. и № от 01.11.11г.; Международные конвенции и пакты о гражданских правах; ст. 7 УПК РФ ; судья умышленно не отметил в постановлении, что он не просто обратился к прокурору «от нечего делать», а просил ознакомиться и снять копии с материалов проверки по его семи заявлениям о преступлении; с надзорным производством №-ж, начиная с тома 20 по настоящее время, в котором находятся его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ , касающихся незаконных действий работников полиции, препятствующих уголовному преследованию; ссылаясь на ФЗ № 156-ФЗ, а также ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», дополненную пунктом 4 со 02.07.2013г., и приводя его содержание указывает, что помощник прокурора ФИО3 проигнорировала данный закон, не направила и не уведомила его в десятидневный срок о принятом решении и не разъяснила права его обжалования; указывает, что судья рекомендует ему обратиться к вышестоящему должностному лицу, т.е. к прокурору <адрес>, тогда как судья прекрасно знает, что все заявления писались на имя прокурора <адрес> и более того, он разъяснил нарушения, которые совершила ФИО3, перечислив их в жалобе. Всё это говорит о том, что нет прокурора в <адрес> и поэтому нет прокурорского надзора, что позволяет работникам прокуратуры совершать беззаконие; судья грубо нарушил постановление Пленума ВС РФ № от 10.02.09г. п.2, согласно которому подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, касающиеся иных решений (действий), бездействий, способных причинить ущерб Конституции РФ, правам и свободам граждан, а также затрудняющие доступ граждан к правосудию, отказ в приеме сообщений о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений; все это присутствует в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , т.к. грубо нарушены его права, установленные ст. 24 ч.2 и ст. 52 Конституции РФ; судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на п. 3 постановления Пленума ВС РФ №, который не имеет отношения к доводам его жалобы, поскольку речь идет о надзоре за процессуальной деятельностью органов следствия и о надзоре, связанном с законностью вступивших в силу судебных решений; судья обязан был известить все стороны о времени и дате судебного заседания, т.к. вопрос о принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в т.ч. вопрос об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом принимается только в судебном заседании; не согласен с указанием судьи о том, что действия прокурора при рассмотрении жалоб, поданных прокурору в порядке ст. 123 - 124 УПК РФ , не входят в предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , т.к. это противоречит требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ , определению КС РФ №-о от 25.01.2005г., п. 2 постановления Пленума ВС РФ №, ст. 123 , 124 , 125 УПК РФ .
Указывает, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и делать предположения, противоречащие доводам жалобы и Федеральным законам. Полагает, что судья нанес ущерб его конституционным правам и препятствует доступу к правосудию.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , он просил признать незаконными действия сотрудников прокуратуры <адрес> - помощника прокурора ФИО3 и прокурора ФИО2, выразившиеся в не ответе на его жалобы от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г., поданные в порядке ст. 123 УПК РФ , а также в не предоставлении возможности и права на ознакомление и снятие копий с материалов, указанных в жалобах (л.д.1-5).
Из приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ копий жалоб заявителя ФИО1 на имя прокурора <адрес> от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г., видно, что несмотря на наличие в заголовке ссылки на подачу жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ , все они содержат просьбу о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, содержащимися в надзорном производстве №-ж и снять с них копии.
Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № от 17.01.2017г. «О прокуратуре РФ», в редакции ФЗ № 246-ФЗ от 29.07.2017г., ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Таким образом, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , заявитель фактически не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры, выраженных в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей по обращениям заявителя, что само по себе не влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, связанным с уголовным судопроизводством и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку заявитель наделен правом обжалования действий должностных лиц органов прокуратуры в порядке главы 22 КАС РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , в связи, с чем в принятии жалобы судом обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в оспариваемом постановлении мотивы отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству убедительными и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В связи с тем, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , все доводы апелляционной жалобы о том, что судья обязан был известить все стороны о времени и дате судебного заседания, т.к. вопрос о принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , в т.ч. вопрос об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судом принимается только в судебном заседании; судья умышленно не отметил в постановлении, что он не просто обратился к прокурору «от нечего делать», а просил ознакомиться и снять копии с материалов проверки по его семи заявлениям о преступлении, с надзорным производством № ж, в котором находятся его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ , касающиеся незаконных действий работников полиции, препятствующих уголовному преследованию, несостоятельны, поскольку при отсутствии предмета обжалования судья обоснованно отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено УПК РФ.
Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением их прав, в том числе на заявление отвода, выносятся судом при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ № 156-ФЗ от 02.07.2013г. « О внесении изменений в ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ № 66-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации», ст. 24 ч.2,45,46,47, 52 Конституции РФ, УПК РФ; приказов Генерального прокурора РФ № от 30.01.13г. и № от 01.11.11г.; Международной конвенции и пакетов о гражданских правах, являются декларативными и не влекут отмену или изменение принятого решения, т.к. основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы уголовно- процессуального закона.
Все доводы апелляционной жалобы ФИО1, относительно существа незаконности обжалованных им в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, как не относящиеся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения, т.к. судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не разрешена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав заявителей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, т.е соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2017 года по жалобе ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)