Апелляционное постановление № 22-4575/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-4575/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Билле И.П. Дело № 22-4575/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток. 20 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутовец П.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2017 г. которым представление начальника филиала по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, ... - удовлетворено Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края от 15.01.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган.
Начальник филиала по <адрес> обратился в Пограничный районный суд Приморского края с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 09.06.2017 представление удовлетворено.
В апелляционной жалоб адвокат Бутовец П.Ф., в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором – отказать.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: не явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что проживая за 30 км от <адрес> не имел денежных средств, чтобы приобрести билет на рейсовый автобус. Продлевая на 1 месяц испытательный срок за уклонение от возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ суд не учел то обстоятельство, что исполнительное производство службой судебных приставов в отношении ФИО1 было уже прекращено, а он в счет возмещения потерпевшему отработал у него в личном подсобном хозяйстве в течении месяца. Продлевая испытательный срок на 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ за смену места жительства, суд не принял во внимание то, что сменил место жительства на <адрес> ФИО1 с целью быть ближе к месту нахождения уголовно-исполнительной инспекции и недопущения в дальнейшем прохождения регистрации. Также судом не принято во внимание исключительно положительные характеристики церкви ..., а также участкового инспектора полиции. В церкви ... он нашел для себя и работу и жилье, кроме этого обрел душевный покой и веру в Бога. Ссылаясь на ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ , ст. 6 УК РФ полагает, что деяния совершенные ФИО1, в частности то, что он дважды не явился на регистрацию в УИИ и самостоятельно сменил место жительства не представляют общественной опасности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно-осужденный в течении испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Аналогичные требования содержатся в ст. 190 ч.4, 5 УИК РФ, в соответствии с которыми, начальник уголовно-исполнительной инспекции должен направить в суд представление об отмене условного осуждения, в случае систематического неисполнения условно-осужденным возложенных на него судом обязанностей.
В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении осужденным возложенных на него судом обязанностей.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом, о чем отобрана подписка.
За время отбывания условной меры наказания ФИО1 было вынесено четыре предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, возложенных судом.
Постановлениями Пограничного районного суда Приморского края трижды ФИО1 продлевался испытательный срок на 1 месяц, а всего на 3 месяца.
Однако, после продления испытательного срока, осужденный продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в установленный инспекцией день-четвертый понедельник апреля, без уважительных причин, таким образом, осужденный вновь нарушил обязанность, возложенную судом.
Таким образом, за период испытательного срока осужденный ФИО1 зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка отбывания условного осуждения, систематически не исполняющий обязанности, возложенные на него судом. ФИО1 в течение календарного года допускал более двух раз нарушение обязанностей, возложенных на него судом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в ДД.ММ.ГГГГ осужденный сменил место жительства без уведомления УИИ.
Суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения дела. Представленные материалы подтверждают тот факт, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а именно, систематически нарушает возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены условного осуждения и направления его для отбывания лишения свободы в колонии поселения.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не принято во внимание исключительно положительные характеристики церкви ..., а также участкового инспектора полиции, сами по себе, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов и установленных, судом, ФИО1 не исполнял обязанности, возложенные на него судом для достижения целей наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют нормам уголовного закона.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения представления начальника филиала по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору в отношении ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,– апелляционную жалобу адвоката Бутовец П.Ф - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Справка: осужденный ФИО1 находится <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ