Апелляционное постановление № 22-4787/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-4787/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-4787/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 20 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Ефимове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого: 29 мая 2015 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с заболеванием – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого ФИО1, полученные посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об освобождении от назначенного судом наказания в связи с имеющимся заболеванием: ..., обратился осуждённый ФИО1 Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено без его участия, согласно его заявления (л.д. 39).
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая судебное решение необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить.
Не согласен с утверждением помощника прокурора Кочергина Ф.А. о том, что заболевание ... не входит в перечень заболеваний, т.к., по его мнению, указанное заболевание входит в перечень заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004.
Указывает, что судом отказ в удовлетворении ходатайства основан на справке, представленной МЧ-1 ФКУ ИК-6, однако, медицинская часть № 1 не имеет лицензии на оказание медицинской помощи, и не может давать заключение о состоянии здоровья, таким образом, суд не вправе основывать свои выводы на справке, с указанием, что заболевание медицинской частью не диагностировано.
Кроме того, по мнению автора жалобы, его заболевание МЧ-1 скрывает в связи с нежеланием направлять его на освидетельствование, поскольку ухудшение состояния здоровья произошло по их вине.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Кочергин Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Как видно из обжалуемого постановления, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд исходил из того обстоятельства, что согласно представленной справке о состоянии здоровья осуждённый ФИО1 состоит на диспансерном учёте с хроническими заболеваниями: «...».
Принимая во внимание, что приведённое ФИО1 в ходатайстве заболевание (...) медицинской частью не диагностировано, а указанные в справке заболевания не попадают в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в учреждении на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, предоставляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с заявленным им заболеванием.
Довод осуждённого ФИО1 о его несогласии с утверждением помощника прокурора Кочергина Ф.А. о том, что заболевание - сахарный диабет не входит в перечень заболеваний, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Так, согласно гл. IV, содержащей перечень болезней эндокринной системы, в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, входит заболевание: сахарный диабет, тяжёлая форма, с распространённой тяжёлой полиневропатией, указанное осуждённым ФИО1 в заявленном им ходатайстве об освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием (л.д. 2).
Вместе с тем, суд исходил из представленной справки о состоянии здоровья ФИО1 от 16.03.2017, представленной начальником филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России О.В.А. (л.д. 36), и, принимая во внимание, что перечисленное ФИО1 заболевание медицинской частью не диагностировано, а указанные в справке заболевания не попадают в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в учреждении на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (действовавшего на момент вынесения обжалованного постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 № 882) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, предоставляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью», поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с заявленным им заболеванием.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжёлой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чём должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом указанного Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Учитывая, что суду первой инстанции такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имелось.
Доводы осуждённого ФИО1, что судом отказ в удовлетворении ходатайства основан на справке, представленной МЧ-1 ФКУ ИК-6, однако медицинская часть № 1 не имеет лицензии на оказание медицинской помощи и не может давать заключение о состоянии здоровья, таким образом, суд не вправе основывать свои выводы на справке, с указанием, что заболевание медицинской частью не диагностировано, не влияют на вывод суда.
Согласно п. 2 названных Правил, медицинскому освидетельствованию подлежат осуждённые, страдающие болезнями, включёнными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Согласно п. 3 Правил, медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
Согласно п. 5 Правил, осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтверждённого клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с заявленным им заболеванием, учитывая, что перечисленное ФИО1 заболевание медицинской частью не диагностировано, а указанные в справке заболевания не попадают в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в учреждении на основании Постановления от 06.02.2004 № 54 (действовавшего на момент вынесения обжалованного постановления в редакции от 04.09.2012 № 882) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, предоставляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».
Тот факт, что изменился перечень заболеваний и на момент апелляционного рассмотрения Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 действует в редакции от 19.05.2017 № 598, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного постановления на момент его вынесения судом первой инстанции.
Доводы осуждённого ФИО1 о том, что его заболевание МЧ-1 скрывает в связи с нежеланием направлять его на освидетельствование, поскольку ухудшение состояния здоровья произошло по их вине, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.06.2017 № 22-3296, согласно ответа (от 27.06.2017 № 79/КБ-951) на который, заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у осуждённого ФИО1 не диагностировано, медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлено.
В то же время в дальнейшем при получении медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый не лишён права заявить аналогичное ходатайство в суд первой инстанции.
Дополнительный довод осуждённого ФИО1, и его адвоката, высказанный в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту в связи с не обеспечением судом первой инстанции его явки в судебное заседание, о чём он просил в своём ходатайстве, является несостоятельным, поскольку в своём заявлении от 05.04.2017 осуждённый письменно отказался от участия в суде первой инстанции и от услуг адвоката по назначению (л.д. 39). Вместе с тем, право на защиту осуждённому было судом обеспечено путём представления адвоката по назначению Ксенофонтовой Л.В. (ордер № 167 от 05.04.2017 – л.д. 41). О дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции осуждённый был уведомлён надлежащим образом – 14.03.2017, что подтверждается распиской (л.д. 31). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушения права на защиту осуждённого не усматривает.
Вопреки доводам осуждённого ФИО1 о необоснованности и немотивированности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ